亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

《法治周末》記者 仇飛

11月11日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案。

原告深圳某科技公司系一家從事開發(fā)、設(shè)計、建設(shè)、智能運維和專業(yè)咨詢服務(wù)的新能源公司，被告一夏某某在被告二北京某信息服務(wù)公司運營的網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布十余篇涉案文章、視頻，含有如“真**是騙子”“招搖撞騙”“坑害老百姓”等被訴侵犯名譽權(quán)的內(nèi)容。其中一篇文章所在頁面下端的“搜索”部分包含“騙局”等搜索提示詞。此外，在該平臺搜索框中輸入原告名稱，也會出現(xiàn)“騙局”“被騙”等搜索提示詞。

含有“騙局”等搜索提示詞，發(fā)布者和平臺被起訴

原告深圳某科技公司認為，被告一夏某某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯了其名譽權(quán)；被告二北京某信息服務(wù)公司在被告一涉案侵權(quán)內(nèi)容中有選擇性地添加設(shè)置“搜索”“**騙局”等搜索提示詞條，系明知被告一侵權(quán)的行為，客觀上擴大了傳播范圍和侵權(quán)影響，具有主觀過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，請求法院判令二被告共同向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出。

被告一夏某某辯稱，其此前并不熟悉原告，涉案文章、視頻內(nèi)容涉及的是原告的代理商，而非原告公司，原告并非適格主體。此外，涉案文章、視頻發(fā)布后，原告經(jīng)營狀況良好、營收持續(xù)增長，可見并未給原告造成任何社會不良影響，被告一不同意原告的全部訴訟請求。

被告二北京某信息服務(wù)公司辯稱，被告一發(fā)布的涉案文章下方的“搜索”部分中，包含原告名稱“騙局”“被騙”等搜索提示詞條，系根據(jù)不特定用戶搜索的歷史記錄自動生成并更新變化的，客觀反映了過去一定期間內(nèi)用戶搜索詞的內(nèi)容與頻率，該算法運行本身并無實質(zhì)性的侵權(quán)目的，并非由平臺主動發(fā)起，無人工參與審核，平臺并不會因此盈利。此外，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)及時采取了必要措施，盡到了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，不應(yīng)承擔任何責任，不同意原告的全部訴訟請求。

法院審理認為，涉案文字、視頻等內(nèi)容雖未明確指向本案原告，但足以讓社會一般人理解為指向原告的品牌。企業(yè)的名譽與品牌商譽緊密相關(guān)，可能因品牌商譽受損而受到相應(yīng)損害。原告與本案具有直接利害關(guān)系，有權(quán)主張名譽權(quán)侵權(quán)，被告一的言論用詞不當，超出了一般批評的范圍，侵犯了原告的名譽權(quán)。

對于被告二提供的搜索提示技術(shù)服務(wù)是否侵犯原告名譽權(quán)，法院審理認為，搜索服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺的常見服務(wù)類型，主要應(yīng)用于平臺用戶主動發(fā)起信息檢索的需求場景下。從完整的搜索鏈路來說，用戶主動發(fā)起信息檢索前，平臺提供的搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想系常見的服務(wù)內(nèi)容，能夠有效幫助用戶明確、補全、擴展搜索目標及范圍，提升搜索服務(wù)效率和體驗。搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想一般由平臺基于用戶的搜索記錄等個人信息及衍生的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，利用某種特定算法處理而生成，是典型的算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場景。在上述算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場景中，平臺生成的搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想是否侵權(quán)，應(yīng)當綜合考慮是否有人工參與生成或?qū)徍?、侵?quán)內(nèi)容是否明顯或易于判定、平臺的審核技術(shù)能力、平臺是否因此盈利等因素，認定平臺是否知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)內(nèi)容，并結(jié)合平臺是否采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施最終判定。

平臺已履行算法解釋說明義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)

本案中，涉案搜索提示系被告二利用算法根據(jù)不特定用戶搜索、瀏覽的歷史記錄自動生成并更新變化的。被告二并不會人為加入新內(nèi)容或是專門聚合負面內(nèi)容，亦無人工事前審核，但會基于人工智能算法對色情、暴力血腥、賭博、恐怖主義等嚴重、明顯的違法違規(guī)內(nèi)容進行識別攔截。鑒于龐大的用戶量、搜索量，以及搜索提示詞即時性、動態(tài)變化、海量性特點，要求被告二一一事先審核搜索提示詞是否侵權(quán)不具有在合理成本內(nèi)技術(shù)上實現(xiàn)的可行性，況且被訴侵權(quán)內(nèi)容是否侵權(quán)需結(jié)合事實進行辨別、判斷，相比色情暴力等內(nèi)容需要算法對更高階語義的理解，若要求被告二對此進行事前的驗證審核，超出當前技術(shù)發(fā)展的水平，屬于不當擴張被告二作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。搜索提示服務(wù)目的在于優(yōu)化用戶搜索體驗及內(nèi)容獲取體驗，并不直接以營利為目的。此外，被告二收到相關(guān)訴訟材料后在合理期限內(nèi)已采取必要措施，已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事后義務(wù)，并無過錯或擴大損害的侵權(quán)情形。

此外，2021年9月17日，中國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等九部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導意見》，將“透明可釋”作為算法應(yīng)用的基本原則，明確算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)及時、合理、有效地公開算法基本原理、優(yōu)化目標、決策標準等信息，做好算法結(jié)果解釋。2022年3月1日起實施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，則提出算法推薦服務(wù)提供者的算法解釋義務(wù)。司法實踐中，算法解釋義務(wù)主要涉及舉證責任分擔及算法結(jié)果的釋明程度。庭審中，原告曾質(zhì)疑被告二在部分涉案侵權(quán)言論頁面中有選擇性地添加設(shè)置搜索提示詞條，屬于人為干預(yù)，主觀上是利用算法擴大侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍和侵權(quán)影響，要求被告二解釋說明涉案提示詞的算法推薦規(guī)則和生成原理。為此，被告二作為算法推薦服務(wù)提供者，先后兩次向法院書面說明涉案搜索提示技術(shù)服務(wù)生成機制、頁面提示詞展示的基本原理、運行規(guī)則及相關(guān)技術(shù)可行性等，有效回應(yīng)涉案搜索提示詞反映的算法風險及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等，完成舉證責任，可以視為其已履行相關(guān)解釋義務(wù)。

故法院認為，原告沒有作出有效通知，被告二作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不與被告一承擔連帶責任，且被告二的搜索提示技術(shù)服務(wù)行為不具有主觀過錯，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。

法院判決被告一夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計40400元。駁回原告的其他訴訟請求。

中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任、副教授劉曉春認為，搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想一般由平臺利用某種特定算法處理而生成，是典型的算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場景。本案是因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案例，原告認為平臺在侵權(quán)頁面中有選擇性地添加設(shè)置詞條進行搜索提示，屬于人為干預(yù)，具有主觀過錯，要求平臺就算法結(jié)果進行解釋。司法實踐中，如何理解適用“算法解釋義務(wù)”并沒有先例。本案在原告完成初步舉證責任后，通過舉證責任轉(zhuǎn)移將涉案提示詞的算法原理的解釋義務(wù)賦予平臺。此外，算法結(jié)果的釋明程度也是爭議焦點問題，法院應(yīng)平衡好算法推薦服務(wù)提供者的解釋義務(wù)和商業(yè)秘密保護之間的關(guān)系，堅持適度和比例原則，既要引導平臺積極采取預(yù)防算法侵權(quán)的技術(shù)措施，推動算法向上向善，又要有利于促進數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展。