亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

“當(dāng)人工智能技術(shù)的發(fā)展受到傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特別是版權(quán)制度的限制時(shí)，需要重新審視版權(quán)作者和人工智能技術(shù)開發(fā)者的著作權(quán)法律關(guān)系”

視覺(jué)中國(guó)供圖

《法治周末》記者 高原

AI生成的畫作拍出43萬(wàn)美元高價(jià)，ChatGPT寫出的代碼引發(fā)版權(quán)爭(zhēng)議，投喂AI他人畫作重新生成個(gè)人作品……日漸成熟且正實(shí)現(xiàn)規(guī)?；逃玫腁I技術(shù)，讓傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

AI生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性？訓(xùn)練數(shù)據(jù)的“合理使用”尺度何在？面對(duì)這場(chǎng)全球性的規(guī)則重構(gòu)，如何在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益與促進(jìn)AI創(chuàng)新之間尋找平衡點(diǎn)，成為數(shù)字時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的關(guān)鍵命題。

“當(dāng)人工智能技術(shù)的發(fā)展受到傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特別是版權(quán)制度的限制時(shí)，需要重新審視版權(quán)作者和人工智能技術(shù)開發(fā)者的著作權(quán)法律關(guān)系?！北本┦兄R(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚水告訴《法治周末》記者。

宋魚水表示，基于人工智能技術(shù)的特殊性，可以充分利用著作權(quán)法上的合理使用制度，通過(guò)開放式的制度構(gòu)建，綜合考量使用目的、使用性質(zhì)、使用數(shù)量、對(duì)版權(quán)作者的影響、對(duì)社會(huì)公共利益的影響等因素，給予國(guó)內(nèi)人工智能企業(yè)更多的自由空間，以此推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人工智能時(shí)代技術(shù)服務(wù)商和著作權(quán)人利益的再平衡。

將他人作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否構(gòu)成侵權(quán)

AI離不開海量數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練素材供機(jī)器進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，在采集、復(fù)制數(shù)據(jù)和將數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練語(yǔ)料“投喂”AI模型的過(guò)程中，相應(yīng)的著作權(quán)問(wèn)題廣受關(guān)注。

2024年6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線開庭審理了4起畫師起訴AI繪畫軟件開發(fā)運(yùn)營(yíng)者的著作權(quán)侵權(quán)案，4位畫師認(rèn)為，某AI繪畫軟件的開發(fā)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)使用其原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，侵犯了其合法權(quán)益。

這也是全國(guó)首例涉AI繪畫大模型訓(xùn)練著作權(quán)侵權(quán)案。

這起案件的原告均為插畫師，同時(shí)也是某分享平臺(tái)的注冊(cè)用戶，自注冊(cè)該平臺(tái)賬號(hào)以來(lái)，長(zhǎng)期發(fā)布其創(chuàng)作的繪畫作品。

自2023年8月，4位畫師陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，某內(nèi)容分享平臺(tái)用戶上傳的圖片與自己發(fā)布在該平臺(tái)的原創(chuàng)作品十分相似，相關(guān)用戶表示，這些圖片都是由同一款A(yù)I繪畫軟件生成。該AI繪畫軟件由內(nèi)容分享平臺(tái)上線，通過(guò)這款軟件，用戶可以將上傳的任意照片或者圖片一鍵轉(zhuǎn)化為畫作。4位畫師認(rèn)為，相關(guān)內(nèi)容分享平臺(tái)未經(jīng)許可，將其作品用于AI大模型訓(xùn)練，并應(yīng)用于商業(yè)用途。

2023年底，4位畫師將涉案AI繪畫軟件的三家開發(fā)運(yùn)營(yíng)主體訴至法院。四位畫師認(rèn)為，該軟件侵犯了其復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及多項(xiàng)其他權(quán)利。

宋魚水告訴記者，人工智能大模型在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過(guò)程中的侵權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜，需要區(qū)分“單純學(xué)習(xí)訓(xùn)練”和“再現(xiàn)他人作品”兩種情況。前者是過(guò)程性利用，后者則是結(jié)果性利用。

中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授張凌寒也表示，這些案件的爭(zhēng)議點(diǎn)集中于訓(xùn)練環(huán)節(jié)的合理使用問(wèn)題與生成物的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，有待法律規(guī)則的進(jìn)一步明確。

她認(rèn)為，人工智能時(shí)代，人機(jī)互動(dòng)成為常見的作品創(chuàng)作方式，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主客體問(wèn)題帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

“生成式人工智能無(wú)法作為主體享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已在理論界與實(shí)務(wù)界達(dá)成基本共識(shí)。從法條解釋論、自然人激勵(lì)論、人工智能工具論與民事責(zé)任理論均能論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體僅限于人。要不要對(duì)人工智能生成內(nèi)容與人類作品給予著作權(quán)法的平等保護(hù)、如何給予，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨新的難題?！睆埩韬f(shuō)。

她介紹，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的利用和保護(hù)實(shí)際和AIGC生成物的可版權(quán)性是一體兩面，同樣也發(fā)生在前端和后端。

“一方面，我們國(guó)家人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍處于追趕位置，能決定大模型能力的高質(zhì)量語(yǔ)料庫(kù)中，中文語(yǔ)料庫(kù)僅占4%。另一方面，許多原創(chuàng)作者也切實(shí)希望能夠分享AIGC大模型帶來(lái)的利益，若其本身具有著作權(quán)的內(nèi)容無(wú)法分配利益，是不公平的。所謂適應(yīng)AI時(shí)代的法律制度環(huán)境，不僅要在訓(xùn)練數(shù)據(jù)的可利用性和AIGC生成物的可版權(quán)性保持邏輯一致，更要符合我們國(guó)家人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。”張凌寒說(shuō)。

能否隨意用AI在他人作品基礎(chǔ)上“創(chuàng)作”

在AI利用階段，投喂AI他人作品生成自己的“作品”，以及雜糅他人的作品，通過(guò)AI生成自己的“作品”這樣的行為，是否屬于侵權(quán)行為？

4月21日，在最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中就有一起侵權(quán)案件。

該案中，陳某在抖音平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)“攝影師某某”，發(fā)布13段其拍攝的女子身著古裝展示的短視頻，每段時(shí)長(zhǎng)10秒左右。上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)抖音小程序“某顏”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術(shù)。

“某顏”上展示的13段短視頻與陳某發(fā)布的13段短視頻，僅在人物面部五官特征上存在差別，視頻場(chǎng)景、鏡頭、人物造型、動(dòng)作則基本一致?！澳愁仭庇脩艨赏ㄟ^(guò)觀看廣告或購(gòu)買會(huì)員，將小程序上展示的視頻中的人臉換成用戶自己的人臉并進(jìn)行保存。

陳某發(fā)現(xiàn)后提起訴訟，請(qǐng)求判令上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失4.8萬(wàn)元和合理開支2000元。

上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳某拍攝的原始視頻在內(nèi)容編排、景別選取、拍攝角度等方面體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的選擇安排，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。

“某顏”小程序展示的涉案視頻，系通過(guò)AI算法將原始視頻進(jìn)行局部替換合成，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以“AI換臉”為賣點(diǎn)，提供平臺(tái)、素材和技術(shù)，使用戶能夠在任意選定的時(shí)間和地點(diǎn)以“換臉”方式使用原始視頻，謀取商業(yè)利益，侵害了陳某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該行為既非獨(dú)創(chuàng)性改編，亦不構(gòu)成合理使用，也不適用技術(shù)中立抗辯。

據(jù)此，法院判決上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)7500元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會(huì)上表示，該案件的典型意義在于明確了“AI換臉”不構(gòu)成對(duì)原作品的獨(dú)創(chuàng)性改編與合理使用；使用人工智能技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負(fù)有合理注意義務(wù)，不得利用算法技術(shù)侵害他人著作權(quán)。

AI生成內(nèi)容，版權(quán)歸誰(shuí)

目前，我國(guó)著作權(quán)法在AI生成內(nèi)容的保護(hù)上尚無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何界定AI創(chuàng)作的保護(hù)邊界？

王某是一位人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者。在2024年5月17日，他通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了一幅使用“某AI”軟件創(chuàng)作的圖片作品。該筆記在平臺(tái)上獲得了廣泛的關(guān)注，累計(jì)有3.5萬(wàn)點(diǎn)贊、6000余次收藏以及660余條評(píng)論。然而，在2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司通過(guò)抖音賬號(hào)發(fā)布了一則AI繪畫訓(xùn)練營(yíng)的廣告，其中引用的圖片竟然與自己創(chuàng)作的AI圖片完全一致。

王某認(rèn)為，盡管這幅圖片是利用“某AI”軟件生成的，但整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中，他需要在腦海中預(yù)先構(gòu)思畫面，并通過(guò)輸入關(guān)鍵詞、不斷調(diào)整參數(shù)等方式來(lái)控制出圖的圖案。而且，即使提交相同的關(guān)鍵詞，每次生成的圖片也會(huì)有所不同。因此，他在2024年5月26日就注冊(cè)了該作品的版權(quán)。

王某認(rèn)為被告公司未經(jīng)許可使用該圖片已構(gòu)成侵權(quán)，于是向法院提起訴訟。

法院在審理后指出，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非思想或創(chuàng)意本身。王某利用“某AI”軟件創(chuàng)作的圖片，雖然在表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)的照片和繪畫有所不同，但無(wú)疑屬于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。從創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，王某通過(guò)輸入關(guān)鍵詞、調(diào)整參數(shù)等方式對(duì)生成作品進(jìn)行了控制和預(yù)見，體現(xiàn)了其個(gè)性化的表達(dá)和創(chuàng)作技巧。因此，該圖片凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某為該圖片的作者及著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。

武漢某科技公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自將案涉圖片作為配圖發(fā)布在其抖音賬號(hào)上，用于網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳。這種行為使得公眾能夠在其指定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取到該圖片，從而侵犯了王某對(duì)該圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在國(guó)外，類似的案件也屢見不鮮。

2023年12月27日，《紐約時(shí)報(bào)》宣布，向紐約南區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，指控微軟及OpenAI侵犯版權(quán)，濫用該媒體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨后，美國(guó)3家數(shù)字新聞媒體The Intercept、Raw Story和AlterNet于2024年2月28日對(duì)OpenAI提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。

2024年6月，人工智能初創(chuàng)公司Perplexity相繼遭到《福布斯》以及科技媒體《連線》的內(nèi)容剽竊指控，聲稱在Perplexity的Pages工具中發(fā)現(xiàn)了他們的報(bào)道內(nèi)容。10月21日，媒體大亨魯珀特·默多克旗下新聞集團(tuán)的子公司道瓊斯和《紐約郵報(bào)》對(duì)Perplexity提起訴訟，稱其“大量非法復(fù)制”他們的版權(quán)作品?！?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任管育鷹認(rèn)為，今后將不斷涌現(xiàn)通過(guò)簡(jiǎn)單提示詞生成的AI內(nèi)容，若將這些算法自動(dòng)運(yùn)行的結(jié)果一概視為作品并賦予著作權(quán)保護(hù)，既不符合鼓勵(lì)獨(dú)創(chuàng)性智力成果的立法初衷，也易在實(shí)踐中引發(fā)大量糾紛。

他建議堅(jiān)守“思想與表達(dá)二分法”，即便提示詞具有一定創(chuàng)意，也不足以認(rèn)定其生成物為作品，進(jìn)而主張著作權(quán)。然而，若使用人輸入自有的原創(chuàng)素材，借助AI輔助創(chuàng)作形成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，或基于他人作品經(jīng)AI反復(fù)提示、編排、調(diào)整后生成具有獨(dú)創(chuàng)性的演繹內(nèi)容，亦可獲得相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)。

對(duì)于AI輔助創(chuàng)作的保護(hù)邊界，即便立法暫未完善，也可依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法原理加以判斷。

但由于當(dāng)前司法裁判標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，仍需更明確的制度指引。此外，若AI生成內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，亦應(yīng)厘清AI系統(tǒng)開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者與使用者之間的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。

張凌寒也認(rèn)為，生成的作品完全符合著作權(quán)法第三條對(duì)作品的定義，即屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，那么該作品即便是由AI創(chuàng)作，仍然可以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

她表示，投喂AI他人畫作的行為能否被認(rèn)定為侵權(quán)存在爭(zhēng)議。主要是因?yàn)閷?duì)于畫風(fēng)的模仿屬于對(duì)思想的借鑒，而非對(duì)表達(dá)的抄襲，著作權(quán)制度本身所保護(hù)的客體是具有獨(dú)創(chuàng)性的思想的表達(dá)。但如果AI在創(chuàng)作某一幅具體畫作的過(guò)程中使用了過(guò)多某作品中的元素，那么該畫作就可能被認(rèn)定為侵權(quán)作品。

以保護(hù)促發(fā)展

AI生成內(nèi)容的法律規(guī)制不僅與著作權(quán)人的核心利益密切相關(guān)，更事關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步。如何妥善平衡好保護(hù)與發(fā)展之間的關(guān)系，考驗(yàn)著各方的治理智慧。

北京大學(xué)法學(xué)院教授張平告訴記者，總體來(lái)看，中國(guó)目前的生成式AI技術(shù)創(chuàng)新正處于快速發(fā)展階段，法律法規(guī)的制定應(yīng)當(dāng)給科技創(chuàng)新留出一定發(fā)展空間，采取開放包容的規(guī)范原則，適當(dāng)擴(kuò)大合理使用的解釋范圍。

據(jù)了解，國(guó)際上在這方面已有一定探索。

部分國(guó)家的版權(quán)法在涉及AI創(chuàng)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，設(shè)定了一些判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，AI對(duì)已有作品的使用行為是否出于商業(yè)目的、使用作品的數(shù)量和相似程度、使用行為對(duì)原作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等。總體而言，在有利于公共知識(shí)傳播的情況下，對(duì)于不影響原作品的“轉(zhuǎn)換性使用”，很可能會(huì)被認(rèn)定為合理使用。

而如何兼顧各方權(quán)益，充分激發(fā)AI創(chuàng)作活力？

張平建議，首先，可以通過(guò)完善法律法規(guī)，明確AI生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練過(guò)程中的規(guī)范性管理；其次，探索建立適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制；最后，建立開放數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的合理使用和授權(quán)，推動(dòng)行業(yè)自律和多方合作，以促進(jìn)AI創(chuàng)作領(lǐng)域的健康發(fā)展。

那么，企業(yè)平臺(tái)、普通個(gè)人等AI使用者怎樣才能在具體實(shí)踐中維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

“‘利益平衡’是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一項(xiàng)重要原則，它的精髓是通過(guò)法律權(quán)威，協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)?！睆埰秸f(shuō)，“AI創(chuàng)作的興起，讓傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則不可避免地受到挑戰(zhàn)，但這種挑戰(zhàn)并非不可破解，關(guān)鍵是要明晰AI創(chuàng)作中各個(gè)環(huán)節(jié)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范，形成相關(guān)各方的利益平衡和共享機(jī)制，以保護(hù)推動(dòng)AI創(chuàng)作的發(fā)展?！?/p>