亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

《法治周末》記者 孟偉

前不久，泰國一家律所發(fā)布公告稱，瑞幸咖啡在泰國提起的訴“山寨瑞幸”商標(biāo)侵權(quán)案，法院作出最新判決，瑞幸咖啡勝訴。同日，瑞幸咖啡通過官方微博宣布，公司在“泰國山寨商標(biāo)案”中勝訴。

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，中國企業(yè)和外國企業(yè)跨境合作的步伐加快，跨境商標(biāo)權(quán)糾紛也隨之而來，這讓不少中國企業(yè)深陷訴訟“泥潭”。有的國內(nèi)知名商標(biāo)在國外被惡意搶注，有的國內(nèi)企業(yè)在和國外企業(yè)合作中面臨商標(biāo)使用糾紛，還有部分國內(nèi)企業(yè)在惡意搶注國外知名商標(biāo)后被起訴。

多個國內(nèi)商標(biāo)在國外被搶注

瑞幸咖啡在泰國遭遇“被山寨”一案，歷經(jīng)3年多的維權(quán)，終于迎來反轉(zhuǎn)勝訴。

2022年，瑞幸咖啡發(fā)現(xiàn)泰國出現(xiàn)與國內(nèi)門店視覺設(shè)計幾乎一致的“瑞幸咖啡”，但鹿角logo方向相反，且品牌標(biāo)識添加了泰文。瑞幸咖啡否認(rèn)進(jìn)駐泰國并起訴泰國皇家50R集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)，卻意外敗訴。當(dāng)時，泰國知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易中央法庭認(rèn)定皇家50R集團(tuán)合法持有瑞幸咖啡在泰國的商標(biāo)。當(dāng)年12月19日，泰國皇家50R集團(tuán)向法院正式提交訴訟，要求法庭判決中國瑞幸咖啡賠償經(jīng)濟(jì)損失100億泰銖（約合人民幣20億元），泰國有關(guān)法院已立案受理。

今年3月，這一案件終于迎來反轉(zhuǎn)。

根據(jù)律所公布的法院判決結(jié)果，法院確認(rèn)瑞幸咖啡對涉案商標(biāo)擁有在先和更好權(quán)利，判令被告方撤銷已注冊的瑞幸咖啡相關(guān)商標(biāo)，且被告方不得繼續(xù)使用相關(guān)瑞幸標(biāo)識。同時，被告方還需要向瑞幸咖啡支付損害賠償，包括一次性賠償(1000萬泰銖)以及從起訴日(2024年3月4日)起按日計算的每日10萬泰銖的持續(xù)性賠償。據(jù)了解，截至發(fā)稿日，目前總賠償累計已超4600萬泰銖(約合人民幣1000萬元)。除此之外，被告還需承擔(dān)部分訴訟成本。

北京兆法律師事務(wù)所合伙人趙華在接受《法治周末》記者采訪時表示：“泰國商標(biāo)法以申請在先為原則，瑞幸在泰國未實際使用商標(biāo)，皇家50R集團(tuán)先注冊，按照法律即可能獲得合法權(quán)利。后續(xù)判決反轉(zhuǎn)的一個主要原因，是法院認(rèn)為皇家50R集團(tuán)涉嫌‘搶注知名商標(biāo)’?！?/p>

“皇家50R集團(tuán)被證實長期大規(guī)模搶注中國知名商標(biāo)，且注冊后未實際運營多數(shù)商標(biāo)，僅通過訴訟或和解牟利。這種‘商標(biāo)囤積’行為可能被法院視為以不正當(dāng)手段謀取利益，屬于不正當(dāng)競爭行為，進(jìn)而認(rèn)為皇家50R集團(tuán)在‘瑞幸’商標(biāo)注冊上構(gòu)成惡意搶注?！壁w華說。

據(jù)媒體公開報道，除了瑞幸咖啡外，泰國皇家50R集團(tuán)曾搶注過順豐、周大福、周六福珠寶、農(nóng)夫山泉、奈雪的茶等知名商標(biāo)。

這些案例也給中國“出?！逼髽I(yè)帶來警示。

趙華提醒：“目前針對國際貿(mào)易和商業(yè)服務(wù)等，國外已經(jīng)出現(xiàn)了系統(tǒng)性搶注商標(biāo)行為，既包括搶注商標(biāo)以限制中國企業(yè)的境外經(jīng)營，也包括通過主張商標(biāo)侵權(quán)等，要求中國企業(yè)支付巨額賠償。”

趙華舉例稱，美國GBC律所通過“釣魚執(zhí)法”批量起訴中國跨境電商賣家侵犯商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)，索賠金額巨大，給中國企業(yè)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

針對企業(yè)“出?！敝R產(chǎn)權(quán)保護(hù)，福建省政協(xié)常委、民革福建省委會主委夏先鵬建議，出海企業(yè)采取前瞻性策略，充分研究出海目標(biāo)國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)和相應(yīng)的執(zhí)法司法環(huán)境，調(diào)研當(dāng)?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)制度，將其作為投資和運營評估的重要考慮因素。

趙華建議，中國企業(yè)應(yīng)將商標(biāo)保護(hù)從“事后救濟(jì)”轉(zhuǎn)向“事前防御”，通過全球布局、證據(jù)管理和動態(tài)監(jiān)測構(gòu)建立體化綜合保護(hù)體系。前期通過商標(biāo)布局等措施筑牢防線，中期借助監(jiān)測與協(xié)作，對于侵權(quán)情況快速作出反應(yīng)，后期靈活運用法律工具及時高效地化解法律風(fēng)險。

中國社會科學(xué)院大學(xué)教授李明德也表示：企業(yè)的研發(fā)投資，涵蓋廣告宣傳及市場營銷活動等，最終均凝結(jié)于商標(biāo)之上，因此商標(biāo)實為企業(yè)至關(guān)重要的無形資產(chǎn)。此類無形資產(chǎn)理應(yīng)得到法律的嚴(yán)格保護(hù)，以避免被他人仿冒。

“商標(biāo)權(quán)的地域性要求企業(yè)必須前置布局，尤其在‘注冊優(yōu)先’國家，未及時注冊將陷入被動?！崩蠲鞯抡f。

商標(biāo)有較強地域?qū)傩?/strong>

部分企業(yè)在出海時，為了確保國內(nèi)外產(chǎn)品品牌的一致性提前布局，在海外注冊公司并完成商標(biāo)注冊。但當(dāng)海內(nèi)外公司關(guān)系破裂后，商標(biāo)權(quán)應(yīng)如何使用？

前不久剛剛終審的乳粉品牌“紐瑞優(yōu)Neurio”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，能給法院能處理相關(guān)問題帶來一些啟示。

紐瑞優(yōu)在中國市場的商標(biāo)權(quán)歸屬廣州奧提瓦生物科技有限公司（以下簡稱“奧提瓦公司”），其自2011年5月起注冊并持有“紐瑞優(yōu)”“Neurio”系列中國商標(biāo)。2011年10月，奧提瓦公司委托股東陸某在澳大利亞申請“Neurio”商標(biāo)，2012年8月注冊成功，陸某最初為該商標(biāo)在澳大利亞的商標(biāo)權(quán)人。2014年8月，陸某和何某在澳大利亞成立Sunnya公司，在奧提瓦公司的統(tǒng)一管理下，Sunnya公司負(fù)責(zé)在澳洲采購，奧提瓦公司在中國負(fù)責(zé)組織銷售。2018年6月29日，陸某將澳大利亞“紐瑞優(yōu)Neurio”商標(biāo)，以0元的費用“轉(zhuǎn)讓”給Sunnya公司。

2022年，奧提瓦公司終止與澳大利亞Sunnya公司的合作。此后奧提瓦公司發(fā)現(xiàn)國內(nèi)市場上出現(xiàn)大量由Sunnya公司生產(chǎn)、帶有“紐瑞優(yōu)”標(biāo)識的乳粉產(chǎn)品，通過跨境電商渠道流入中國。

奧提瓦公司遂以商標(biāo)侵權(quán)為由，在重慶、福州等多地對進(jìn)口銷售Sunnya公司生產(chǎn)帶有“紐瑞優(yōu)”標(biāo)識的乳粉產(chǎn)品的貿(mào)易公司提起訴訟，起訴商標(biāo)侵權(quán)。

在福州的訴訟中，一審法院認(rèn)為，奧提瓦公司與Sunnya公司曾合作，案涉國內(nèi)商標(biāo)與Sunnya公司有穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，被告福清某商貿(mào)有限公司進(jìn)口并在報關(guān)單使用“Neurio紐瑞優(yōu)”標(biāo)識的奶粉，與奧提瓦此前進(jìn)口的來源相同，不會造成公眾混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 

奧提瓦公司不服一審判決，進(jìn)行上訴。二審法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)有地域?qū)傩?，判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)應(yīng)以國內(nèi)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可為標(biāo)準(zhǔn)，而并非以銷售的商品來源是否一致作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。奧提瓦公司是相關(guān)商標(biāo)在中國境內(nèi)的專用權(quán)人，福清某商貿(mào)有限公司未經(jīng)許可進(jìn)口涉案產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，需停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品并賠償損失。 

同樣，在重慶，奧提瓦公司與貝購公司的案件也經(jīng)二審改判，二審法院認(rèn)定進(jìn)口商構(gòu)成對奧提瓦公司侵權(quán)。

上述案件中，兩被告均曾主張商品有Sunnya公司官方授權(quán)，為正品，不構(gòu)成侵權(quán)。而終審判決認(rèn)定，Sunnya公司的紐瑞優(yōu)乳鐵蛋白調(diào)制乳粉屬于未經(jīng)中國注冊商標(biāo)專用權(quán)人奧提瓦公司許可的侵權(quán)產(chǎn)品。任何未經(jīng)奧提瓦公司許可使用紐瑞優(yōu)系列商標(biāo)的行為，包括進(jìn)口、銷售相關(guān)產(chǎn)品以及協(xié)助他人報關(guān)、倉儲、運輸?shù)葞椭謾?quán)行為，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

福州和重慶兩個案件的二審判決均明確，商標(biāo)具有地域?qū)傩裕虡?biāo)僅在其注冊的地域范圍內(nèi)具有效力。依據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定，法院認(rèn)定上述案件中案涉侵權(quán)產(chǎn)品在報關(guān)單及產(chǎn)品包裝上使用了與奧提瓦公司注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，且未經(jīng)奧提瓦公司許可，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可進(jìn)口的侵權(quán)商品，被訴侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

企業(yè)不得濫用商標(biāo)權(quán)

除了中國商標(biāo)被搶注外，也有中國企業(yè)搶注國際知名品牌，后被權(quán)利人通過司法程序撤銷商標(biāo)注冊的案例。

“國內(nèi)經(jīng)銷商搶注境外品牌商標(biāo)后，可能利用其渠道優(yōu)勢在國內(nèi)市場銷售同類商品，導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與境外原品牌存在關(guān)聯(lián)，直接削弱原品牌的市場識別度；同時，如果經(jīng)銷商商品質(zhì)量低劣，可能引發(fā)消費者對原品牌的負(fù)面評價，造成品牌聲譽受損?！壁w華表示，嚴(yán)重的情況下，甚至可能導(dǎo)致反向侵權(quán)風(fēng)險，即經(jīng)銷商可能以“商標(biāo)權(quán)人”身份起訴原企業(yè)“侵權(quán)”，導(dǎo)致法律糾紛。

2月26日，深圳市福田區(qū)人民法院發(fā)布一起境外知名商標(biāo)被國內(nèi)經(jīng)銷商搶注的商標(biāo)侵權(quán)案例。

境外B公司旗下“9B”品牌在汽車護(hù)理領(lǐng)域聲譽頗高，但并未在我國境內(nèi)注冊商標(biāo)，其前國內(nèi)經(jīng)銷商A公司的實際控制人梁某在經(jīng)銷期間私下注冊該商標(biāo)。經(jīng)銷期滿后，A公司繼續(xù)使用該商標(biāo)并虛假宣傳為B公司國內(nèi)代理商，還注冊7枚與“9B”高度近似的商標(biāo)。

2018年3月，A公司憑借受讓商標(biāo)在展會上對B公司的現(xiàn)總經(jīng)銷商進(jìn)行侵權(quán)投訴，要求其在產(chǎn)品及宣傳海報上遮擋商標(biāo)。2023年1月，B公司以不正當(dāng)競爭起訴A公司和梁某，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償200萬元。

最終，法院判決A公司與梁某停止虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，登報消除影響，賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支70萬元，該判決已生效。

案件主要爭議焦點在于，A公司對“9B”標(biāo)識的注冊行為及對B公司的投訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

法院判定，A公司在與B公司的糾紛中存在不正當(dāng)競爭行為。A公司申請注冊案涉商標(biāo)的行為不正當(dāng)，B公司商標(biāo)在境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用且有影響力，A公司明知仍注冊近似商標(biāo)，雖部分已被駁回或宣告無效，但此行為違背誠信、惡意明顯，構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊”。同時，A公司的投訴行為也屬于濫用商標(biāo)權(quán)，其投訴所依據(jù)的商標(biāo)注冊不正當(dāng)且已被裁定無效，投訴時未盡善意審慎義務(wù)，損害了B公司的正當(dāng)權(quán)益，給B公司造成實際損害，因此，A公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

與此案情況類似的還有，New Balance中文商標(biāo)“新百倫”、無印良品（MUJI）在國內(nèi)被搶注等案例。

趙華告訴記者：“根據(jù)我國商標(biāo)法，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。如果商標(biāo)注冊申請人惡意將他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)申請注冊，由商標(biāo)局駁回其注冊申請?！?/p>

他表示，濫用商標(biāo)權(quán)對于企業(yè)來說，最主要的危害在于市場混淆與品牌稀釋。

趙華向商標(biāo)權(quán)人提出幾點建議：第一，規(guī)范經(jīng)銷商的合同約束，加強權(quán)責(zé)劃分。建議企業(yè)在經(jīng)銷協(xié)議中明確約定“禁止搶注商標(biāo)”及違約責(zé)任（如約定搶注行為觸發(fā)高額賠償），并限制經(jīng)銷商商標(biāo)申請權(quán)；要求經(jīng)銷商簽署聲明文件，確認(rèn)原企業(yè)為商標(biāo)唯一權(quán)利人，避免權(quán)屬爭議，同時一旦出現(xiàn)糾紛，可以作為主張經(jīng)銷商存在主觀惡意的證據(jù)。第二，加強商標(biāo)保護(hù)的前置措施，提前注冊布局，優(yōu)先完成核心商標(biāo)的國內(nèi)注冊（覆蓋商品、服務(wù)及關(guān)聯(lián)類別），在知產(chǎn)管理方面，要避免依賴經(jīng)銷商，防止日后雙方不再合作時可能出現(xiàn)的潛在糾紛。第三，建立監(jiān)測與異議機制，建立商標(biāo)注冊動態(tài)監(jiān)控體系，委托專業(yè)機構(gòu)定期檢索，預(yù)防搶注風(fēng)險。對于可能涉嫌搶注的情況，及時提起異議或無效宣告。