亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

■編者按

道路交通事故賠償糾紛往往牽動多方權(quán)益，折射出法律適用與社會認(rèn)知的深層碰撞。本報從本周起推出“解碼交通事故賠償糾紛案”系列報道，聚焦交通事故賠償糾紛典型案例，剖析爭議焦點，透視司法智慧對行業(yè)規(guī)范與社會治理的指引價值。

解碼交通事故賠償糾紛案系列報道①

圖為交通事故現(xiàn)場。 AI制圖

《法治周末》記者 劉希平

駕照因為違章被扣了12分，這種情況是否等同“無證駕駛”？一場導(dǎo)致七旬老人受傷的交通事故，因肇事司機駕駛證被扣滿12分卻未被扣駕駛證的特殊情形，引發(fā)保險公司與受害者家屬之間長達三年的訴訟拉鋸。

2024年12月24日，湖南省衡陽市中級人民法院對此案作出再審維持原判的判決，認(rèn)定駕照被扣12分的駕駛者不屬于無證駕駛情形，保險公司需承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。這一判決不僅對案件當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響，更為同類案件的處理提供了重要的司法指引。

駕照被扣12分狀態(tài)下的碰撞

2022年1月25日6時許，天色尚早，城市正從沉睡中慢慢蘇醒。

衡陽市民劉某駕駛著一輛小型普通客車，沿著衡陽市蒸陽南路自北向南行駛。當(dāng)車輛行至蒸陽南路與雁峰路交叉地段時，意外突然發(fā)生。劉某駕駛的車輛右前部撞上了由西向東橫過蒸陽南路的行人寧某。巨大的沖擊力將寧某撞倒在地，寧某瞬間受傷，車輛也受到不同程度的損壞，現(xiàn)場一片混亂。

事故發(fā)生后，周邊群眾迅速撥打了急救電話和報警電話。寧某被緊急送往衡陽市某醫(yī)院進行救治。在之后的日子里，寧某先后兩次住院，治療時間長達158天，其間，共花費醫(yī)療費253783.85元。這起交通事故給寧某及其家庭帶來了沉重的打擊，不僅身體遭受痛苦，經(jīng)濟上也承受著巨大壓力。

衡陽市公安局交通警察支隊雁峰區(qū)大隊迅速展開調(diào)查，2022年4月25日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，寧某承擔(dān)次要責(zé)任，事故車輛的登記所有人為羅某。之后，湖南省芙蓉司法鑒定中心對寧某的傷情進行鑒定，診斷寧某為腦外傷致精神障礙，精神傷殘評定為三級。2022年9月13日，湘芙蓉司鑒中心出具《司法鑒定意見書》，評定寧某為一處二級傷殘和三處九級傷殘，后續(xù)還需約1萬元的康復(fù)治療費用，誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定至定殘前一日，且需完全護理依賴。2023年4月2日，寧某在家中死亡。

然而，隨著案件的深入調(diào)查，一個關(guān)鍵事實浮出水面——本次交通事故發(fā)生時，劉某的駕駛證已因為交通違法被扣滿了12分且未進行處理。這一事實，也成為后續(xù)保險賠償爭議的核心焦點。

保險賠償責(zé)任的博弈

交通事故發(fā)生后，寧某的家屬唐某軒、唐某娜、唐某靜作為原告，將劉某、羅某以及劉某車輛投保的保險公司告上法庭。

原告提出多項訴求，包括請求法院判令保險公司在交強險限額內(nèi)賠付198000元；判令劉某在交強險之外賠償人身損害各項相關(guān)費用共計732923.14元；判令保險公司對劉某在交強險外的賠償義務(wù)，優(yōu)先由商業(yè)三者險賠付732923.14元；判令羅某與劉某共同對唐某軒、唐某娜、唐某靜承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；判令劉某、羅某、保險公司在賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人衡陽市某某醫(yī)院直接支付欠付的醫(yī)療費60092.45元；并要求本案訴訟費由劉某、羅某、保險公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明，案涉事故車輛登記所有人為羅某，在保險公司投保了機動車交強險和限額200萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。事發(fā)后，寧某收到劉某墊付醫(yī)療費26900元，保險公司墊付9.8萬元，目前寧某尚欠衡陽市某某醫(yī)院醫(yī)療費60092.45元。寧某身亡后，經(jīng)核算，寧某因事故造成的各項損失共計651686.31元。

一審法院認(rèn)為，雖然劉某駕駛證記滿12分，但保險公司不能以此為由在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。法院一審判決保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償唐某軒、唐某娜、唐某靜198000元；在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償321846.7元；因保險公司已支付218000元，故還應(yīng)支付301846.7元，其中向第三人衡陽市某醫(yī)院支付寧某所欠醫(yī)療費60092.45元，向?qū)幠车姆ǘɡ^承人唐某軒、唐某娜、唐某靜支付剩余241754.25元；劉某向?qū)幠车姆ǘɡ^承人支付14202.35元；駁回唐某軒、唐某娜、唐某靜的其他訴訟請求。

一審判決后，保險公司不服，提出上訴，請求撤銷原判，改判減少一審判決其多賠付的賠償款321846.7元。保險公司認(rèn)為，劉某駕駛證記滿12分且被公告停止使用的情形等同于“無駕駛資格”屬無證駕駛，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，對保險人提供的格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。案涉保險條款約定的商業(yè)三者險免責(zé)情形中，“無駕駛證”存在多種解釋，劉某事發(fā)時持有駕駛證，保險公司未舉證證明駕駛證記滿12分、駕駛證被公告停止使用屬于“無駕駛證”情形，故其在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的主張缺乏依據(jù)。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。

明晰無證駕駛界定

此案二審宣判后，保險公司仍不服，向湖南省高級人民法院申請再審。2024年10月11日，湖南高院裁定指令衡陽市中院再審此案。

再審過程中，法院查明劉某持有的機動車駕駛證初始登記日期為2007年5月30日，2013年5月30日換證，有效期至2023年5月29日，其駕駛證于2014年7月5日被漢壽縣交警大隊車管所以公告的形式通知停止使用，案涉事故發(fā)生后，劉某通過學(xué)習(xí)、考試，銷了記分。

衡陽中院再審認(rèn)為，該案爭議焦點是劉某是否屬于無證駕駛，保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。無證駕駛是指機動車駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛證或駕駛與準(zhǔn)駕車型不符等情況下駕駛機動車。劉某在發(fā)生案涉交通事故時持有駕駛證，不符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第九條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形。雖然其駕駛證在事故發(fā)生前已計12分、駕駛證被公告停止使用，但并未被交警部門依法扣留、暫扣、吊銷或注銷，且公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書也沒有認(rèn)定劉某的行為屬無證駕駛。同時，案涉事故發(fā)生后，劉某通過學(xué)習(xí)、考試銷了記分，表明其在事故發(fā)生時是有駕駛資格的，不符合《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條“駕駛?cè)藷o證駕駛（駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間）”的情形。保險合同也未明確約定駕駛?cè)笋{駛證記分滿12分、駕駛證被公告停止使用屬于免予承擔(dān)保險責(zé)任范圍。保險公司未能舉證證明相關(guān)情形屬于“無駕駛證”，故原判由其承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。最終，衡陽中院再審維持了二審判決。

那么，如果駕駛證記滿12分且被扣留，又駕車發(fā)生交通事故，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？去年，湖南省臨湘市人民法院就審結(jié)了這樣一起案件。

2023年4月，余某駕駛小轎車與一輛二輪電動車發(fā)生碰撞，造成電動車駕駛?cè)吮R某當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，余某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。余某駕駛的車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。另查明，事故發(fā)生時，余某的駕駛證因記滿12分被公安交警部門依法扣留。盧某家屬與余某及保險公司就事故賠償協(xié)商未果，遂起訴至臨湘市人民法院。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。”駕駛證扣留期間駕車屬于法律明確禁止的情形。案涉保險合同已將駕駛證扣留期間駕車作為免責(zé)條款進行了約定。對于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，作為保險合同約定的免責(zé)事由的，保險公司對該條款可以只盡到提示義務(wù)。

余某在機動車綜合商業(yè)險保險免責(zé)事項說明書上簽字確認(rèn)，保險條款中對免責(zé)條款以加大加黑加粗的方式進行了提示，可以認(rèn)定保險公司盡到了提示義務(wù)，該免責(zé)條款對雙方均發(fā)生法律效力。據(jù)此，法院判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)無須承擔(dān)賠償責(zé)任。目前案件判決已生效。

■評案

厘清駕駛資格與保險責(zé)任的邊界

在衡陽中院判決的這起案件中，核心爭議點在于對“無證駕駛”的界定。從法律規(guī)定來看，無證駕駛有著明確的定義，即未取得駕駛證、駕駛與準(zhǔn)駕車型不符等情況。劉某在事故發(fā)生時持有駕駛證，盡管其駕駛證處于記滿12分且被公告停止使用的狀態(tài)，但從嚴(yán)格意義上來說，并不符合無證駕駛的法定情形。

保險合同作為一種格式合同，在條款解釋上遵循有利于被保險人和受益人的原則。保險公司所主張的免責(zé)條款，在對“無駕駛證”的解釋上存在多種可能性，在此情況下，法院作出有利于被保險人的解釋是合理的。這也提醒保險公司在制定保險條款時，應(yīng)盡可能明確和細(xì)化免責(zé)情形，避免因條款模糊引發(fā)爭議。

對于廣大駕駛者而言，本案也敲響了警鐘。駕駛證記滿12分后，雖然在法律上不被認(rèn)定為無證駕駛，但駕駛行為依然存在極大風(fēng)險。一方面，駕駛能力可能因心理壓力等因素受到影響；另一方面，一旦發(fā)生事故，即便保險公司最終承擔(dān)了賠償責(zé)任，整個理賠過程也會變得復(fù)雜，給各方帶來不必要的麻煩。

從社會層面來看，法院的判決維護了法律的嚴(yán)肅性和公正性，在保障受害者權(quán)益的同時，也對保險行業(yè)的規(guī)范發(fā)展起到了一定的促進作用。通過這一案例，進一步明確了在類似情況下的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為今后處理同類案件提供了有益的參考。