亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

■ 身邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

□李春暉

天津大學(xué)法學(xué)院副教授、天津仲裁委員會(huì)仲裁員暨民法專委會(huì)副主任、《中國科技法律評(píng)論》執(zhí)行主編

春天來了，北京西釣魚臺(tái)地鐵附近的桃花燦若云霞，本來不是很有音樂細(xì)胞的我居然不由得哼唱起《藍(lán)色多瑙河》（The Blue Danube）：

春天來了～噠噠，噠噠，大地正歡笑～噠噠，噠噠，蜜蜂嗡嗡叫～……

維也納新年音樂會(huì)常有此曲，跳起華爾茲的舞者衣袂回旋，當(dāng)真十分契合春天欣欣向榮的暢快心情。

我這種觸景生情的沖動(dòng)自然缺乏專業(yè)功底的支撐，只好去網(wǎng)上檢索《藍(lán)色多瑙河》的全譜和歌詞，某個(gè)細(xì)節(jié)就觸發(fā)了我的職業(yè)病：網(wǎng)上的某個(gè)簡(jiǎn)譜上記載著：約翰·施特勞斯曲，佚名詞，楊毓英譯詞，周楓配歌。

有時(shí)候，某個(gè)真實(shí)的姓名完全比不上“佚名”二字帶來的神秘感和由此而來的聯(lián)想：他是誰？什么時(shí)候填的詞？施特勞斯自己知道這個(gè)事情嗎？他有沒有可能有異議？

如此聯(lián)想，是因?yàn)橄氲搅藥啄暌郧耙粋€(gè)跟改詞相關(guān)的糾紛。當(dāng)然就《藍(lán)色多瑙河》而言，上述想法完全只是無聊的思想試驗(yàn)。實(shí)際情況是，小約翰·施特勞斯（1825-1899）應(yīng)維也納男聲合唱團(tuán)的邀請(qǐng)，于1867年創(chuàng)作了這首圓舞曲，全名《美麗的藍(lán)色的多瑙河旁圓舞曲》，曲名取自卡爾·貝克的詩：

你多愁善感，你年輕，美麗，溫順好心腸，

猶如礦中的金子閃閃發(fā)光，

真情就在那兒蘇醒，

在多瑙河旁，美麗的藍(lán)色的多瑙河旁。

香甜的鮮花吐芳，撫慰我心中的陰影和創(chuàng)傷，

不毛的灌木叢中花兒依然開放，

夜鶯歌喉囀，

在多瑙河旁，美麗的藍(lán)色的多瑙河旁。

這首管弦樂圓舞曲一開始就是樂隊(duì)伴奏的男聲合唱，后來才去掉合唱成為獨(dú)立的管弦樂。至于歌詞，第一版歌詞是合唱團(tuán)邀請(qǐng)?jiān)娙宋籂柵c施特勞斯的作品相互配合而創(chuàng)作的。歌詞大體是：

春天來了，大地在歡笑，蜜蜂嗡嗡叫，風(fēng)吹動(dòng)樹梢。

啊，春天來了，大地在歡笑，蜜蜂嗡嗡叫，風(fēng)兒啊，吹動(dòng)樹梢多美妙！

春天多美好，鮮花在開放，春天來了，春天來了。

美麗的紫羅蘭，散發(fā)著芳香。春天來了，來了，多美妙！

大地在歡笑，大地在歡笑，春天來到了，多么美好！春天多么美好！

1890年，奧地利高等法院一名熱愛音樂創(chuàng)作的司法工作者弗蘭茲·馮·赫爾內(nèi)茲（Franz von Gernerth）重新創(chuàng)作了更為符合題目的歌詞：“多瑙河藍(lán)又藍(lán)，穿過河谷和港灣……”

令筆者印象深刻的歌詞，其實(shí)源于魏爾的第一版，也更加符合維也納每年的新年音樂會(huì)上，對(duì)就要來臨的春天的向往。

無論如何，這兩版歌詞都是施特勞斯在世時(shí)譜寫的，魏爾的作詞與施特勞斯的譜曲是在維也納男聲合唱團(tuán)的邀請(qǐng)下相互配合進(jìn)行的；赫爾內(nèi)茲的重新填詞據(jù)說也是維也納男聲合唱團(tuán)所邀。因此當(dāng)然不存在施特勞斯的異議問題。但是，鑒于魏尓和施特勞斯的緊密配合，可能可以把第一版的歌曲加歌詞的整體，視作二人的共同作品，盡管二人也分別獨(dú)立享有對(duì)詞、曲的著作權(quán)。

不過，在以施特勞斯生平故事為背景創(chuàng)作的美國影片《翠堤春曉》(1938年)中，簡(jiǎn)短的歌詞卻是這樣的：

輕輕嘆息，她眼神憂郁，離我而去，

臨別低語：“那多瑙河，會(huì)把我?guī)Ыo你?！?/p>

但我總思念，

多瑙河！快帶回我的情侶！

藍(lán)色的多瑙河，快帶回我的情侶！

算起來，1938年時(shí)施特勞斯剛剛?cè)ナ?9年（想必魏尓的生卒也類似）。按《伯爾尼公約》羅馬文本（1928年），著作權(quán)保護(hù)期限為作者有生之年及其去世后50年?！洞涞檀簳浴凤@然使用以及改編了《藍(lán)色多瑙河》的曲，亦重新填了詞。這個(gè)詞由于是重寫，因此并不侵犯魏尓對(duì)詞的獨(dú)立著作權(quán)。

但如前所述，如果考慮到詞曲的創(chuàng)作、演出以及給世人的印象是一個(gè)整體，則后世對(duì)詞的重填算不算是對(duì)作為整體的詞曲原作的修改或改編呢？無論如何，想來《翠堤春曉》之有關(guān)方面是獲得了有關(guān)許可的吧。

在中國，筆者查到的署名楊毓英譯詞的曲譜中，把春天比做女郎，更加令人心動(dòng)：

春天來了，大地在歡笑，蜜蜂嗡嗡叫，風(fēng)吹動(dòng)樹梢

啊，春天來了，大地在歡笑，蜜蜂嗡嗡叫，風(fēng)吹動(dòng)樹梢

春天美女郎，花冠戴頭上，春天來了，春天來了

美麗的紫羅蘭，是她的藍(lán)眼睛，春天來了，春天來了

……

這一版歌詞是對(duì)魏尓歌詞的翻譯和改編，也算是對(duì)整個(gè)詞曲整體的改編。詞譯者楊毓英，不知是否清華學(xué)校首批庚款留美學(xué)人中的音樂人。若是，則其時(shí)代與《翠堤春曉》大體相同，亂世中國，遑論著作權(quán)?！　?不過，音樂無國界。歌的改詞如果不是狗尾續(xù)貂，而是錦上添花，藝術(shù)家們往往樂見其成。

然而，有時(shí)藝術(shù)家對(duì)于其他人的改變并不認(rèn)可。比如，在《牡丹之歌》案中，雖然原告并非歌曲的詞作者喬羽，但在喬羽和一些音樂愛好者看來，被告對(duì)歌曲的惡搞，是對(duì)藝術(shù)的褻瀆。

但該案最終原告敗訴，其中緣由在于：雖然在詞作者喬羽就歌詞部分享有著作權(quán)，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就曲譜享有著作權(quán)之外，法院亦認(rèn)同對(duì)于詞曲作為一個(gè)整體的歌曲，詞曲作者具有共同創(chuàng)作的意圖，歌曲是詞曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，但原告由于各種原因未能獲得曲作者的授權(quán)，而被告的歌詞完全不同于《牡丹之歌》歌詞，因此在原告有權(quán)單獨(dú)行使權(quán)利的歌詞問題上，被告未侵權(quán)，而在整體作品上法院認(rèn)為原告無權(quán)單獨(dú)行使權(quán)利。具體來說，法院認(rèn)為，在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)，包括改編權(quán)。

涉及共有著作權(quán)的時(shí)候，2010年修正的著作權(quán)法第十三條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”2013年修訂的著作權(quán)法實(shí)施條例第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！?/p>

對(duì)此可有以下兩方面的思考：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本來無形、可流動(dòng)而具有外部性的信息上設(shè)置具有壟斷性質(zhì)的權(quán)利的本質(zhì)，其實(shí)不在于設(shè)置權(quán)利人自己直接利用客體的積極權(quán)利，而在于阻止他人未經(jīng)許可而使用的消極權(quán)利，對(duì)使權(quán)利流通進(jìn)而獲取收益的權(quán)利其實(shí)基于前述消極權(quán)利而非積極權(quán)利。因此，在邏輯上，對(duì)于積極權(quán)利的行使，共有人無權(quán)限制或阻止其他共有人，上述第九條即此邏輯。然而對(duì)于消極權(quán)利的行使，筆者認(rèn)為，由于是防御性的，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是任何共有人都有權(quán)反對(duì)他人的侵權(quán)行為，除非該他人事前或者事后獲得了其他共有人的明示許可（不可將未行動(dòng)視為默示許可）。爭(zhēng)議源于對(duì)著作權(quán)法實(shí)施條例第九條的解釋方法。筆者看來，在《牡丹之歌》案中，由于被告完全沒有使用原告的詞，因此并非對(duì)可分割作品的使用，而是對(duì)整體作品的使用。此時(shí)，曲作者不可阻止詞作者行使對(duì)侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)——既然如此，被告就不能以未有曲作者的授權(quán)為由主張?jiān)~作者無權(quán)主張權(quán)利。

第二，上述第一點(diǎn)的邏輯，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的精神權(quán)利（人身權(quán)），應(yīng)當(dāng)更加適用。因?yàn)槭蔷駲?quán)利，部分共有人對(duì)消極權(quán)利的主張更加具有合理性。于此，筆者多少有些好奇，當(dāng)時(shí)喬羽為何不親自起訴，主張作為精神權(quán)利的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)？之所以需要喬羽親自起訴，是因?yàn)樗藷o法從作者處獲得有關(guān)精神權(quán)利的授權(quán)。

因此，著作權(quán)法及其細(xì)則有關(guān)條款，或可基于上述情況，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)男薷?，或進(jìn)行恰當(dāng)?shù)乃痉ń忉尅?/p>