亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

新業(yè)態(tài)就業(yè)模式迅速發(fā)展，遠(yuǎn)程辦公、碎片化辦公等新型用工方式趨于常態(tài)化，新業(yè)態(tài)糾紛、新型用工爭(zhēng)議逐漸凸顯。新業(yè)態(tài)用工打破了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系二元結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)多邊用工結(jié)構(gòu)，此時(shí)，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與平臺(tái)或企業(yè)之間的法律關(guān)系往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

視覺(jué)中國(guó)供圖

《法治周末》記者 戴蕾蕾

近日，最高人民法院圍繞網(wǎng)約貨車(chē)領(lǐng)域新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者受到損害和致人損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，發(fā)布了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例，

《法治周末》記者從多地法院獲悉，隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入發(fā)展，在勞動(dòng)用工領(lǐng)域，電商平臺(tái)企業(yè)衍生的快遞員、外賣(mài)騎手、網(wǎng)絡(luò)主播以及貨車(chē)司機(jī)等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工關(guān)系快速發(fā)展，給傳統(tǒng)勞動(dòng)用工及服務(wù)管理帶來(lái)了深刻變革，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)隨之出現(xiàn)了一些新情況和新課題。

北京市大興區(qū)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)尹鳳云向記者介紹，新業(yè)態(tài)就業(yè)模式迅速發(fā)展，遠(yuǎn)程辦公、碎片化辦公等新型用工方式趨于常態(tài)化，新業(yè)態(tài)糾紛、新型用工爭(zhēng)議逐漸凸顯。新業(yè)態(tài)用工打破了“公司+雇員”的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系二元結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)“平臺(tái)+雇員+公司+勞務(wù)外包等”多邊用工結(jié)構(gòu)，主體除雇員外，還包括平臺(tái)、代理商、多層分包或轉(zhuǎn)包的勞務(wù)外包商等，此時(shí)，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與平臺(tái)或企業(yè)之間的法律關(guān)系往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同時(shí)，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員也面臨權(quán)益保障難題，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員報(bào)酬計(jì)發(fā)方式、工作時(shí)間和方式、解除勞動(dòng)合同的方式涉及平臺(tái)算法和管理規(guī)則，與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系有明顯區(qū)別，案件審理存在工作時(shí)間難認(rèn)定、業(yè)績(jī)考核難把握、違紀(jì)行為難確定、職業(yè)傷害難保障等問(wèn)題，勞動(dòng)者與用人單位在工資支付、勞動(dòng)保護(hù)及勞動(dòng)管理方面容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

最高法公開(kāi)信息顯示，近5年，全國(guó)法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件已達(dá)42萬(wàn)件。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下的勞動(dòng)爭(zhēng)議挑戰(zhàn)，裁判尺度如何？權(quán)利邊界又在哪里呢？

外賣(mài)騎手辦健康證途中撞傷人，保險(xiǎn)公司賠不賠

2021年3月，上海外賣(mài)騎手闞某剛?cè)肼毑坏揭恢?，還沒(méi)來(lái)得及辦健康證，按照公司規(guī)定，新員工入職首周可以“邊跑單邊辦證”，3月9日一早，站長(zhǎng)張某在站點(diǎn)群里@他：“小闞，今天去醫(yī)院把健康證辦了，路線(xiàn)我發(fā)你，辦完正好接午高峰的單。”

誰(shuí)也沒(méi)想到，事故發(fā)生了。上午8點(diǎn)，在上海市老滬閔路，闞某電動(dòng)車(chē)車(chē)頭一歪，與錢(qián)某的非機(jī)動(dòng)車(chē)撞在一起，對(duì)方的呻吟聲像根細(xì)針扎在他心里。

當(dāng)交警出具“闞某負(fù)全責(zé)”的事故認(rèn)定書(shū)時(shí)，他腦袋嗡嗡作響。事故發(fā)生后，闞某所在某餐飲配送公司向錢(qián)某墊付了7.1萬(wàn)元賠償款。

就在闞某憂(yōu)心忡忡時(shí)，突然看到工作群里轉(zhuǎn)發(fā)的保單截圖：“雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任，保障限額40萬(wàn)元?！彼闹腥计鹨唤z希望：自己這種情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)該管吧？

然而，當(dāng)公司向某保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠時(shí)，遭到了拒絕。理賠員在電話(huà)里態(tài)度堅(jiān)決：“第一，只?！筒屯局小氖鹿剩k健康證是騎手個(gè)人事務(wù)，和送外賣(mài)無(wú)關(guān)；第二，就算賠，醫(yī)療費(fèi)里的自費(fèi)藥得扣除?！?/p>

2022年10月，闞某所在某餐飲配送公司將某保險(xiǎn)上海分公司告到了上海市虹口區(qū)人民法院。

“辦理健康證是否屬于從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作，這是本案的最大爭(zhēng)議?！卑讣修k法官?gòu)堃阏f(shuō)。

庭審中，原告代理律師拿著站長(zhǎng)出具的證明：“闞某是受公司指派去辦證，食品安全法規(guī)定，健康證是餐飲從業(yè)人員上崗必備，沒(méi)有證闞某連接單資格都沒(méi)有，這屬于‘從事與業(yè)務(wù)有關(guān)的預(yù)備性工作’?！?/p>

被告代理律師卻搖頭反駁：“保單特別約定第八條明確，只?！畯氖卤槐ｋU(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作’，也就是送餐本身。辦健康證是入職前的手續(xù)，和配送服務(wù)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。”

討論到“自費(fèi)藥扣除條款”時(shí)，原告代理律師舉起保單復(fù)印件：“特別約定第九條是未加粗的格式條款，保險(xiǎn)公司未重點(diǎn)提示說(shuō)明……”

“辦理健康證是外賣(mài)騎手能夠正常開(kāi)展工作的前提，屬于‘與業(yè)務(wù)有關(guān)的預(yù)備性工作’。被告把‘業(yè)務(wù)有關(guān)工作’限縮為‘送餐途中’，不符合行業(yè)實(shí)際，也不合理地排除了投保人的合理期待?！睆堃阏f(shuō)。

至于自費(fèi)藥條款，張毅直言：“不能靠‘小字條款’免責(zé)，保險(xiǎn)公司沒(méi)盡到提示義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生效力。”

2023年2月底，判決書(shū)下來(lái)了。當(dāng)公司法務(wù)拿著手機(jī)給闞某看判決結(jié)果時(shí)，他不敢相信：“保險(xiǎn)公司全額賠償7.1萬(wàn)元？”看到法務(wù)笑著點(diǎn)頭確認(rèn)，闞某心里的石頭這才落了地?；叵肫鹗鹿屎竽嵌螌嬍畴y安的日子，闞某覺(jué)得這場(chǎng)官司的意義不止于獲得賠償，更是給所有類(lèi)似的騎手工作“正名”——辦理健康證，真的算“工作的一部分”。

最高法在發(fā)布該案例的同時(shí)，指出了該案的典型意義：新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容相對(duì)靈活，司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍、勞動(dòng)者從業(yè)類(lèi)型、從事有關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。設(shè)置雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，目的是分散新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害和致第三人損害風(fēng)險(xiǎn)，保障勞動(dòng)者、受害人權(quán)益。不論勞動(dòng)者與企業(yè)是否建立勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)是否參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，均鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者及因勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時(shí)獲得醫(yī)療救治或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋稚⑵脚_(tái)企業(yè)和平臺(tái)用工合作企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)主播算不算公司員工

網(wǎng)絡(luò)主播是公司員工嗎？這是很多從業(yè)者關(guān)心的問(wèn)題。大興區(qū)法院近日通報(bào)了一起典型案例，一網(wǎng)絡(luò)主播與企業(yè)簽訂合作協(xié)議，最終被認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

2022年8月10日，某傳媒公司與劉某簽訂合作協(xié)議，對(duì)薪資、出勤、合同解除等事項(xiàng)作出約定。劉某在某傳媒公司從事直播帶貨工作，賬號(hào)系公司所有并由公司管理、維護(hù)。劉某接受某傳媒公司考勤、薪資等制度管理。

2022年9月16日，某傳媒公司以劉某不勝任崗位為由提出解除合作協(xié)議。劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某傳媒公司支付違法解除賠償金，仲裁委駁回劉某的請(qǐng)求。劉某不服裁決結(jié)果，訴至法院。案件審理過(guò)程中，雙方對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。

大興區(qū)法院審理認(rèn)為，對(duì)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，首先，劉某與某傳媒公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格；其次，從合作協(xié)議內(nèi)容可知，劉某需遵守某傳媒公司的考勤、合同解除等規(guī)定，劉某在實(shí)際工作過(guò)程中亦受某傳媒公司的考勤管理，即某傳媒公司的勞動(dòng)規(guī)章制度適用于劉某，劉某受某傳媒公司的勞動(dòng)管理，從事某傳媒公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；再次，劉某提供的勞動(dòng)是某傳媒公司業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此認(rèn)定劉某與某傳媒公司在2022年8月10日至9月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，判決某傳媒公司給付劉某違法解除賠償金。

大興區(qū)法院開(kāi)發(fā)區(qū)法庭法官孫青向記者介紹，與傳統(tǒng)用工模式相比，新業(yè)態(tài)用工模式更為靈活和便捷。部分企業(yè)或平臺(tái)利用所謂“合作協(xié)議”“承包協(xié)議”等格式合同侵犯平臺(tái)從業(yè)人員合法權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。從業(yè)人員要提升法律意識(shí)，重視合同訂立和證據(jù)留存，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控的主動(dòng)性和自覺(jué)性。用工企業(yè)或平臺(tái)要規(guī)范用工管理，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)。司法實(shí)踐中，既要保護(hù)新業(yè)態(tài)用工企業(yè)或平臺(tái)依法享有的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，又要保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的合法權(quán)益；既要防止勞動(dòng)關(guān)系的泛化，又要防止用工企業(yè)為規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)掩蓋實(shí)際用工的事實(shí)。

平臺(tái)司機(jī)究竟在給誰(shuí)打工

2021年3月12日，廣東省佛山市小雨零星。楊某來(lái)到某運(yùn)輸公司，做起了混凝土運(yùn)輸司機(jī)。

起初的幾個(gè)月，一切似乎正常。每月財(cái)務(wù)都會(huì)遞給楊某一張工資條——那些寫(xiě)滿(mǎn)“車(chē)次”“方量”的紙條被他仔細(xì)塞進(jìn)手機(jī)殼，想著等攢夠錢(qián)給老家的孩子交學(xué)費(fèi)。

直到2021年10月，他發(fā)現(xiàn)八九月的工資遲遲沒(méi)到賬，去財(cái)務(wù)室詢(xún)問(wèn)，得到的卻是冷臉：“你是兼職司機(jī)，沒(méi)勞動(dòng)合同，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，工資我們不管?！?/p>

楊某一下子蒙了，他不明白，自己開(kāi)公司的車(chē)、每天在微信群里等調(diào)度派單，怎么就不存在勞動(dòng)關(guān)系呢？

帶著困惑，楊某走上了維權(quán)之路。在勞動(dòng)仲裁與一審中，某運(yùn)輸公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)“楊某自主接單、松散合作”，試圖否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，但諸多證據(jù)擺在面前：工資條上列明了車(chē)牌號(hào)、方量、車(chē)次、實(shí)發(fā)工資、超時(shí)費(fèi)、扣罰款等詳細(xì)記錄；楊某駕駛的車(chē)輛屬于公司、微信群里由公司更新派單信息；某運(yùn)輸公司出具的載明“楊某系我司員工”的《員工證明》。

一審法院最終認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，判決某運(yùn)輸公司向楊某支付拖欠工資以及2021年4月至9月期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。楊某松了口氣，卻沒(méi)想到某運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)頭就上訴到佛山市中級(jí)人民法院。

拿著上訴狀，楊某攥緊手機(jī)，盯著查了無(wú)數(shù)次的勞動(dòng)合同法第八十二條——沒(méi)簽合同要付雙倍工資。他心里沒(méi)底：要是輸了怎么辦？

二審期間，某運(yùn)輸公司依舊堅(jiān)稱(chēng)：“楊某是其公司兼職司機(jī)，在某平臺(tái)上自主接單，由某平臺(tái)直接支付運(yùn)費(fèi)，公司不管考勤。”

楊某急忙表示：“在某平臺(tái)注冊(cè)時(shí)要綁定公司并經(jīng)公司審批，平臺(tái)的單由公司發(fā)到微信群里，我再接單，而且運(yùn)輸中因混凝土損失，還被公司扣過(guò)錢(qián)。”

“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系‘要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)’?！倍彸修k法官黃健暉說(shuō)。

她從三個(gè)維度抽絲剝繭：“在人格從屬性上，某運(yùn)輸公司通過(guò)某平臺(tái)注冊(cè)審批的方式對(duì)楊某進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理，數(shù)字技術(shù)雖改變管理形式，卻未動(dòng)搖管理本質(zhì)；經(jīng)濟(jì)從屬性層面，楊某的工資由某平臺(tái)及公司共同發(fā)放，公司借助某平臺(tái)掌握其工作數(shù)據(jù)，且楊某在某平臺(tái)接屬于公司的單；組織從屬性方面，楊某在某平臺(tái)注冊(cè)賬戶(hù)時(shí)需綁定公司，運(yùn)輸車(chē)輛屬于公司所有，混凝土運(yùn)輸業(yè)務(wù)亦屬公司經(jīng)營(yíng)范圍?！?/p>

2022年8月，終審判決送達(dá)。楊某捏著“駁回上訴，維持原判”的判決書(shū)，手指微微發(fā)顫，眼眶也不禁濕潤(rùn)。一紙判決終于給了他一個(gè)實(shí)實(shí)在在的“員工”名分。

最高法在發(fā)布該案典型意義時(shí)指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)管理方式，但未改變勞動(dòng)管理的性質(zhì)。支配性勞動(dòng)管理是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。認(rèn)定企業(yè)與網(wǎng)約貨車(chē)司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合考量企業(yè)是否通過(guò)制定獎(jiǎng)懲規(guī)則等對(duì)司機(jī)進(jìn)行勞動(dòng)管理，司機(jī)能否自主決定運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格，勞動(dòng)報(bào)酬是否構(gòu)成司機(jī)主要收入來(lái)源，司機(jī)從事的運(yùn)輸工作是否屬于企業(yè)業(yè)務(wù)有機(jī)組成部分等要素，存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

“互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過(guò)‘法網(wǎng)’。人民法院堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定事實(shí)優(yōu)先的原則，不局限于合同等形式，綜合考量是否構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，值得點(diǎn)贊。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海如此點(diǎn)評(píng)。