微博
微信
司法解釋直擊預(yù)付式消費(fèi)痼疾
2025-05-08 14:08:11 來源：法治日報(bào)·法治周末
在預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，充卡容易退卡難、辦完卡商家變更門店地址、辦卡有優(yōu)惠退卡按原價(jià)折算已消費(fèi)金額、商家卷錢跑路等亂象頻發(fā)，消費(fèi)者權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。剛剛施行的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，針對這些問題進(jìn)行了精準(zhǔn)打擊
《法治周末》記者 孟偉
在消費(fèi)市場中，預(yù)付式消費(fèi)模式早已司空見慣，從健身卡、美容卡到培訓(xùn)課程、會員服務(wù)等，消費(fèi)者常常被商家的“充值優(yōu)惠”“套餐折扣”所吸引，提前支付一筆費(fèi)用，期待后續(xù)的持續(xù)服務(wù)。然而，隨著預(yù)付式消費(fèi)的普及，充卡容易退卡難、不按約定履約、商家卷錢跑路等亂象頻發(fā)，消費(fèi)者權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。
5月1日，《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）正式施行，《解釋》劍指長期困擾消費(fèi)者的“卷款跑路”“霸王條款”“退費(fèi)難”等消費(fèi)痛點(diǎn)，全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
經(jīng)營者單方改變地點(diǎn)
消費(fèi)者何時(shí)可解除合同
“我之前在一家瑜伽館辦的卡，還沒上幾次課，店就關(guān)門了，老板也聯(lián)系不上了?！奔易≈貞c的張青（化名）無奈地說道，有不少老會員的預(yù)付金額高達(dá)幾萬元，在要求商家退款時(shí)被告知“資金鏈斷裂，無法退款”。
這并非個例。近年來，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域“卷款跑路”事件頻發(fā)，給消費(fèi)者帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。不少早教機(jī)構(gòu)、健身房、瑜伽房被曝“跑路”，其中不乏金寶貝、梵音瑜伽等知名連鎖品牌。
3月15日，中國消費(fèi)者協(xié)會舉辦的“共筑滿意消費(fèi)”主題活動公布了這樣一組數(shù)據(jù)：2024年2月，朝陽區(qū)人民檢察院在梳理12345市民投訴舉報(bào)信息中發(fā)現(xiàn)，2023年轄區(qū)涉預(yù)付費(fèi)問題投訴69734條，數(shù)量為2022年的3倍，主要反映部分健身房、美容美發(fā)店、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收取預(yù)付費(fèi)后閉店跑路，消費(fèi)者預(yù)付資金無法退回，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者合法權(quán)益。
為規(guī)制“卷款跑路”行為，《解釋》第二十三條規(guī)定：經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制“卷款跑路”行為。
首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院民商法教研室主任陳磊在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示：“《解釋》第四條至第六條還明確了責(zé)任主體，不僅規(guī)范了直接簽約的經(jīng)營者，還對允許他人使用其名義的經(jīng)營者、商業(yè)特許經(jīng)營中的特許人與被特許人、場地出租者在特定情形下的責(zé)任承擔(dān)作出了規(guī)定?！?/p>
以往，不少消費(fèi)者經(jīng)歷過在公司附近辦的卡，經(jīng)營者搬遷導(dǎo)致卡被迫浪費(fèi)的情況。
最高人民法院此前開新聞發(fā)布會發(fā)布《解釋》時(shí)，還發(fā)布了涉預(yù)付式消費(fèi)的典型案例，其中一個典型案例顯示，2020年4月3日，黃某與重慶某公司簽訂為期一年的舞蹈培訓(xùn)合同，培訓(xùn)期從2020年4月19日至2021年4月18日，黃某當(dāng)天支付3000元培訓(xùn)費(fèi)。黃某在位于重慶市兩江新區(qū)金開大道的培訓(xùn)場所培訓(xùn)至2020年6月21日，2020年6月22日，該公司通知此培訓(xùn)場所停止教學(xué)，要求消費(fèi)者于6月30日前選擇新培訓(xùn)地點(diǎn)，并聲明因消費(fèi)者個人原因不到場培訓(xùn)，公司不擔(dān)責(zé)，消費(fèi)者不得以此解除合同或索賠。黃某認(rèn)為新地點(diǎn)距其居住地遠(yuǎn)，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，于是起訴要求解除合同并退還培訓(xùn)費(fèi)用。
審理法院稱，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。黃某與公司的培訓(xùn)合同有效，公司單方更換培訓(xùn)地點(diǎn)，增加了黃某的時(shí)間和交通成本，致使其就近培訓(xùn)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，法院據(jù)此支持黃某解除合同的訴求，判決公司返還黃某培訓(xùn)費(fèi)2473.97元。
此次發(fā)布的《解釋》也指出，經(jīng)營者單方面改變地點(diǎn)給消費(fèi)者造成明顯不便的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。
《解釋》第十三條規(guī)定，變更經(jīng)營場所給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便、未經(jīng)消費(fèi)者同意將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人、出售不限消費(fèi)次數(shù)的計(jì)時(shí)卡卻不能正常提供服務(wù)等情況下，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。消費(fèi)者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對其明顯不公平的，有權(quán)依法解除合同。
《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人茍博程表示，法院認(rèn)定“履約不便”會對比原、新地點(diǎn)交通耗時(shí)和費(fèi)用等影響。此案例中，遷址使消費(fèi)者在途時(shí)間和交通成本大增，可能無法按時(shí)上課，無法按原計(jì)劃持續(xù)接受服務(wù)，構(gòu)成履約障礙。因預(yù)付式消費(fèi)有持續(xù)性和穩(wěn)定性要求，遷址破壞了該基礎(chǔ)，被認(rèn)定為根本違約。《解釋》認(rèn)為，預(yù)付式消費(fèi)具有持續(xù)性和穩(wěn)定性要求，遷址破壞這一基礎(chǔ)則構(gòu)成根本違約。
明確七種格式條款無效情形
預(yù)付式消費(fèi)中的“霸王條款”也是消費(fèi)者頭痛的問題，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等條款普遍存在。消費(fèi)者在預(yù)付式消費(fèi)過程中，因自身原因或經(jīng)營者原因需要退款或轉(zhuǎn)卡時(shí)，往往面臨重重阻礙。經(jīng)營者以各種理由拒絕退款或設(shè)置高額手續(xù)費(fèi)，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益無法得到保障。
《解釋》第九條規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。針對合同格式條款約定仲裁，但仲裁機(jī)構(gòu)仲裁費(fèi)最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者支付的預(yù)付款，妨礙消費(fèi)者獲得權(quán)利救濟(jì)問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭議方法不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本的“霸王條款”無效。
5月6日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理的一起預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛案件，就適用了剛剛施行的《解釋》。
2023年3月，滕某與某體育公司簽私教健身協(xié)議付費(fèi)，課未上完私教離職。滕某要求退費(fèi)遭拒，當(dāng)時(shí)公司已注銷。滕某遂將公司股東王某起訴至朝陽區(qū)法院，主張協(xié)議部分條款為“霸王條款”應(yīng)無效，請求解除協(xié)議并讓王某承擔(dān)退款債務(wù)及利息。王某則稱合同到期，是滕某自身未按時(shí)消費(fèi)，不應(yīng)退款。朝陽區(qū)法院依據(jù)5月1日施行的《解釋》，認(rèn)定健身服務(wù)協(xié)議中關(guān)于“私人教練服務(wù)需在有效期內(nèi)使用完畢，使用不完過期作廢”“私人教練計(jì)劃費(fèi)用不予退回，亦不可作為抵銷任何其他消費(fèi)，計(jì)劃不可轉(zhuǎn)讓”的條款無效；并認(rèn)定某體育公司閉店注銷致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，滕某有權(quán)解除合同要求退款，王某作為股東應(yīng)對公司清算后未結(jié)清債務(wù)擔(dān)責(zé)。一審判決健身服務(wù)協(xié)議解除，王某賠償滕某剩余課時(shí)費(fèi)12240元及利息。一審判決尚未生效。
陳磊指出：“民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定了格式條款無效的情形，但尚不夠具體?！督忉尅芳?xì)化了‘霸王條款’無效的情形，明確列舉了預(yù)付式消費(fèi)中常見的排除消費(fèi)者權(quán)利、免除經(jīng)營者責(zé)任的七種‘霸王條款’無效情形，這大大壓縮了經(jīng)營者利用格式條款侵害消費(fèi)者權(quán)益的空間。”
退卡時(shí)應(yīng)按優(yōu)惠方案計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款
在實(shí)踐中，消費(fèi)者辦卡時(shí)往往被商家推出的各種折扣吸引，比如買10節(jié)課送2節(jié)、多買多送，但在發(fā)生退款的時(shí)候商家都會要求按照原價(jià)折算抵扣之前的消費(fèi)再進(jìn)行退費(fèi)。
最高人民法院發(fā)布的典型案例和《解釋》均對此類情況予以回應(yīng)。
2023年7月2日，張某與某健身公司簽《健身入會申請表》，辦50次次卡，交2000元，卡內(nèi)含贈送10次，約定“不退不換”。當(dāng)年8月，健身公司停止服務(wù)，張某僅消費(fèi)12次，還有48次未用，于是起訴要求公司返還1600元剩余服務(wù)費(fèi)。
審理法院依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條，認(rèn)為健身公司在合同期內(nèi)終止服務(wù)屬違約。雙方約定50次服務(wù)并贈送10次，2000元入會費(fèi)合理對價(jià)是60次服務(wù)。違約時(shí)對消費(fèi)者保護(hù)不能低于正常履約，判決健身公司退還張某剩余費(fèi)用1600元[2000元×（48/60）]。
最高法指出，該案典型意義在于，在經(jīng)營者違約導(dǎo)致合同解除的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者的利益，按合同約定的優(yōu)惠方案計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款，充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，引導(dǎo)經(jīng)營者信守合同、誠信經(jīng)營，“在計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款時(shí)，如果不考慮合同約定的優(yōu)惠方案，將經(jīng)營者贈送服務(wù)排除于經(jīng)營者義務(wù)之外，將導(dǎo)致多計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款，應(yīng)返還消費(fèi)者的剩余預(yù)付款減少，經(jīng)營者違約可能獲得比合同正常履行情況下更大的利益，既缺乏法律依據(jù)也不符合公平原則”。
此外，陳磊指出，《解釋》還確立了“七日無理由退款”規(guī)則，借鑒了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者的“后悔權(quán)”，給了消費(fèi)者一個冷靜期，有效防范沖動消費(fèi)和高壓營銷下的非理性決策，填補(bǔ)了線下預(yù)付式消費(fèi)缺乏“后悔權(quán)”的空白。
“司法解釋還優(yōu)化了舉證責(zé)任的分配。”陳磊進(jìn)一步指出，預(yù)付式消費(fèi)中，消費(fèi)記錄、余額等信息往往由經(jīng)營者掌握。司法解釋規(guī)定，經(jīng)營者控制相關(guān)證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交的，法院可以采納消費(fèi)者的主張。這實(shí)際上是一種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，解決了司法實(shí)踐中證據(jù)偏在于經(jīng)營者一方的困境，減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。
為應(yīng)對“職業(yè)閉店人”提供法律武器
“職業(yè)閉店人”的出現(xiàn)，讓預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的亂象更加復(fù)雜。
北京市海淀區(qū)人民法院法官助理曹健曾表示，“職業(yè)閉店”一詞本意為企業(yè)經(jīng)營周期的自然結(jié)束或?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營失敗的管理需求，其最早出現(xiàn)于處置不良資產(chǎn)的過程中。然而，一些人開始盯上預(yù)付式消費(fèi)這一市場，這一領(lǐng)域的“職業(yè)閉店”愈發(fā)增多，令消費(fèi)者損失慘重。
王某系某公司名下瑜伽店充值會員，該店閉店時(shí)其仍有8260元未消費(fèi)。劉某為某公司法定代表人及唯一股東。薛某多次在朋友圈發(fā)送“高價(jià)收購經(jīng)營不善店鋪會員”“幫助消耗負(fù)債”“死客激活”等信息，自稱提供前述中介服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。2023年9月13日，劉某將某公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛某。次日，薛某變更登記為該公司法定代表人及唯一股東。2023年9月28日，薛某申請注銷某公司。注銷材料顯示債權(quán)債務(wù)已清理完畢，但案涉瑜伽店會員大約有200人，還有40萬元左右的預(yù)付款未消費(fèi)。薛某稱已將會員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店，王某不同意去美發(fā)店消費(fèi)，遂起訴請求薛某返還剩余預(yù)付款8260元。
審理法院認(rèn)為，薛某通過“閉店”牟利，其作為公司唯一股東，在明知有大量會員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍作出債權(quán)債務(wù)已清理完畢的《清算報(bào)告》，并向市場監(jiān)管部門申請注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為。該行為導(dǎo)致王某無法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán)，使其債權(quán)無法受償，王某有權(quán)主張薛某對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決薛某退還王某未消費(fèi)金額8260元。
茍博程向記者介紹，消費(fèi)者一旦遭遇“職業(yè)閉店人”，維權(quán)往往面臨諸多難點(diǎn)：“首先，責(zé)任主體模糊，職業(yè)閉店人通過變更法定代表人、股權(quán)轉(zhuǎn)移逃避債務(wù)。其次，證據(jù)收集難，閉店人操作隱蔽非常隱蔽，消費(fèi)者難取證?！?/p>
陳磊指出，《解釋》雖然未直接點(diǎn)名“職業(yè)閉店人”，但其部分條款客觀上為應(yīng)對此類惡行提供了更有力的法律武器。
“司法解釋通過多項(xiàng)規(guī)定擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍，例如，明確允許他人使用其名義經(jīng)營的授權(quán)方需承擔(dān)責(zé)任，在特定條件下將責(zé)任延伸至特許經(jīng)營的特許人，規(guī)定場地出租者未盡審核義務(wù)的過錯責(zé)任，以及明確不清算時(shí)清算義務(wù)人（如股東、董事）的責(zé)任?！标惱诒硎?，這些規(guī)定有助于突破空殼公司的限制，追究更廣泛相關(guān)方的責(zé)任。此外，司法解釋強(qiáng)化了對惡意行為的懲處，明確規(guī)定收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)、既不履約也不退款并惡意逃避的行為，消費(fèi)者可主張懲罰性賠償。
“要從根本上治理這一亂象，仍需市場監(jiān)管、公安、司法等部門的協(xié)同發(fā)力，加強(qiáng)對企業(yè)異常變更、注銷行為的監(jiān)控預(yù)警，并在刑事層面加大對相關(guān)犯罪活動的打擊力度?！标惱谡f。
京公網(wǎng)安備 11010502038778號