亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

近期，多個(gè)涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)益以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例引發(fā)了廣泛關(guān)注，這些案件不僅展現(xiàn)了司法實(shí)踐的創(chuàng)新與突破，也為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展提供了重要的司法指引

視覺(jué)中國(guó)供圖

《法治周末》記者 孟偉

在當(dāng)今數(shù)字化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，知識(shí)創(chuàng)新成果層出不窮。然而，隨之而來(lái)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量急劇攀升。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2022年7月1日至2025年3月31日，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理一審知產(chǎn)民事案件29164件，其中涉互聯(lián)網(wǎng)一審知產(chǎn)民事案件24822件，占比為98.91%。

這些案件不僅涉及巨額的經(jīng)濟(jì)損失，更對(duì)行業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近期，多個(gè)涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)益以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例引發(fā)了廣泛關(guān)注，這些案件不僅展現(xiàn)了司法實(shí)踐的創(chuàng)新與突破，也為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展提供了重要的司法指引。

商標(biāo)權(quán)糾紛：馳名商標(biāo)認(rèn)定的突破

“抖音”作為一款現(xiàn)象級(jí)的短視頻社交平臺(tái)，其商標(biāo)在短時(shí)間內(nèi)積累了極高的知名度。然而，某科技公司卻在其商標(biāo)使用時(shí)間不足兩年時(shí)，申請(qǐng)注冊(cè)了“抖海音”商標(biāo)，試圖在旅行預(yù)訂等服務(wù)上“搭便車”。

前不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2024年年度案例公布了“抖海音”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案。

某科技公司于2018年8月31日申請(qǐng)注冊(cè)“抖海音”商標(biāo)，核定使用在第39類“旅行預(yù)訂”等服務(wù)上。某網(wǎng)絡(luò)公司于2022年1月4日以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條關(guān)于不得摹仿他人馳名商標(biāo)的規(guī)定為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司主張馳名的“抖音”商標(biāo)使用時(shí)間較短，不足以證明已達(dá)到馳名狀態(tài)，故裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。某網(wǎng)絡(luò)公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定“抖音”商標(biāo)使用距離訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日雖然不足兩年，但抖音APP自2016年9月上線以來(lái)，以短視頻和社交平臺(tái)為核心業(yè)務(wù)，2018年以后進(jìn)入爆發(fā)式增長(zhǎng)，6月即登頂國(guó)內(nèi)短視頻軟件榜首、市場(chǎng)滲透率達(dá)到29.8%，7月月活超過(guò)5億，9月累計(jì)總下載量已超31億。本案中，某科技公司發(fā)布“帶著抖音去打卡”等宣傳文案，明顯具有攀附某網(wǎng)絡(luò)公司商譽(yù)的惡意，故應(yīng)認(rèn)定“抖海音”商標(biāo)系對(duì)“抖音”商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷被訴裁定并責(zé)令重作。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理此案時(shí)，充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特性，突破了傳統(tǒng)馳名商標(biāo)認(rèn)定中對(duì)使用時(shí)間的限制。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示其典型意義在于：傳統(tǒng)認(rèn)馳標(biāo)準(zhǔn)要求證明注冊(cè)商標(biāo)馳名需注冊(cè)時(shí)間不少于3年或持續(xù)使用時(shí)間不少于5年，“抖音”商標(biāo)因使用時(shí)長(zhǎng)未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未認(rèn)定其馳名。但本案判決指出，互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)發(fā)展使商譽(yù)積累加快，抖音APP憑借創(chuàng)新機(jī)制迅速積累大量用戶和影響力，商標(biāo)知名度形成周期大幅縮短，機(jī)械套用傳統(tǒng)時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)不符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)律與商標(biāo)影響力實(shí)際情況。其次，深入分析流量時(shí)代認(rèn)定馳名商標(biāo)的特點(diǎn)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)“注意力經(jīng)濟(jì)”特點(diǎn)，依據(jù)商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)考量因素，把日活、月活用戶數(shù)量等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特色指標(biāo)作為認(rèn)定“相關(guān)公眾知曉程度”的依據(jù)，同時(shí)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)信息傳播快、范圍廣、易爆發(fā)增長(zhǎng)及“免費(fèi)獲客+廣告盈利”模式，綜合判斷“持續(xù)使用時(shí)間”“宣傳情況”等裁判要素 。 

北京兆法律師事務(wù)所合伙人趙華在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示：本案的判決體現(xiàn)了法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特性的精準(zhǔn)把握，以及對(duì)“馳名商標(biāo)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化。傳統(tǒng)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定通常要求較長(zhǎng)的使用時(shí)間，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)憑借技術(shù)創(chuàng)新和流量裂變，商譽(yù)積累速度遠(yuǎn)超傳統(tǒng)行業(yè)。法院通過(guò)“個(gè)案認(rèn)定+綜合因素”模式，突破傳統(tǒng)時(shí)間限制，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)實(shí)際影響力，既維護(hù)了法律原則，又回應(yīng)了行業(yè)需求。

《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人高景賀進(jìn)一步分析，本案通過(guò)將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)軟件服務(wù)類商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，使其保護(hù)范圍跨類擴(kuò)展至旅游服務(wù)領(lǐng)域，填補(bǔ)了法律滯后性帶來(lái)的保護(hù)空白，有效遏制“搭便車”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“法院突破‘注冊(cè)或使用滿三年’的傳統(tǒng)要求，弱化對(duì)商標(biāo)使用時(shí)間的硬性規(guī)定，重點(diǎn)考察市場(chǎng)實(shí)際影響力。此裁判降低了馳名商標(biāo)認(rèn)定時(shí)間門檻，提升惡意搶注成本，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展相銜接，為法律規(guī)范完善提供實(shí)踐樣本”。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)方煒在發(fā)布典型案例時(shí)指出：“本案為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域馳名商標(biāo)的認(rèn)定提供了明確的司法指引，彰顯了人民法院堅(jiān)定支持高價(jià)值品牌健康發(fā)展的司法態(tài)度。在合理界定馳名商標(biāo)保護(hù)邊界，規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，也有助于指引平臺(tái)企業(yè)等科技創(chuàng)新型企業(yè)提升商標(biāo)布局及保護(hù)意識(shí)，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展提供了切實(shí)的司法保障。”

著作權(quán)糾紛：侵權(quán)賠償計(jì)算的精細(xì)化

如今，打開(kāi)手機(jī)刷短視頻，直播帶貨的熱潮撲面而來(lái)。大家在直播間里挑選商品時(shí)，經(jīng)?？吹较矚g的玩偶形象被制作成各種周邊和服飾，但當(dāng)消費(fèi)者滿心歡喜買下帶有“Molly”形象的衣服，卻發(fā)現(xiàn)它可能是未經(jīng)授權(quán)的盜版。這不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益，更對(duì)原創(chuàng)企業(yè)造成巨大沖擊。北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)中公布的“泡泡瑪特”服飾懲罰性賠償糾紛案，就源于這樣的現(xiàn)實(shí)困境。

北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泡泡瑪特公司”）是“Molly”“Labubu”“Skullpanda”“Dimoo”4個(gè)卡通美術(shù)作品的著作權(quán)人。然而，中山包哥服飾店（以下簡(jiǎn)稱“包哥服飾店”）、中山市蘇哼哼服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇哼哼公司”）共同在其開(kāi)設(shè)的多個(gè)抖音賬號(hào)上以發(fā)布短視頻、直播銷售、開(kāi)設(shè)小店店鋪的方式銷售帶有涉案4個(gè)美術(shù)作品形象的服飾及箱包。泡泡瑪特公司認(rèn)為前述行為侵害了涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，主觀故意明顯且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，遂訴至法院，請(qǐng)求判令二被告等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支等。

法院一審認(rèn)定，二被告生產(chǎn)、銷售印有涉案美術(shù)作品形象商品的行為，侵害了泡泡瑪特公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。因其明知侵權(quán)仍持續(xù)實(shí)施，且涉案行為情節(jié)嚴(yán)重，決定適用懲罰性賠償。法院參照權(quán)利使用費(fèi)，綜合作品知名度、許可情況、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)產(chǎn)品情況等因素，對(duì)涉案4個(gè)美術(shù)作品的賠償基數(shù)進(jìn)行差異化計(jì)算，確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，判決二被告賠償500萬(wàn)元及2萬(wàn)元合理開(kāi)支。二被告上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。 

值得注意的是，法院在審理此案時(shí)，突破了傳統(tǒng)“一刀切”的賠償模式，對(duì)4個(gè)美術(shù)作品的賠償基數(shù)進(jìn)行了差異化計(jì)算。

法院結(jié)合涉案4個(gè)美術(shù)作品各自在知名度、許可使用的權(quán)限、方式、范圍、期限等因素與本案侵權(quán)行為的可比性、同行業(yè)、同類型產(chǎn)品通常的權(quán)利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)產(chǎn)品的款式及銷量等因素的不同情況，進(jìn)行精細(xì)化對(duì)比分析，對(duì)不同作品的賠償基數(shù)進(jìn)行了差異化計(jì)算，分別確定涉案4個(gè)美術(shù)作品的權(quán)利使用費(fèi)為100萬(wàn)元、50萬(wàn)元、50萬(wàn)元、50萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合侵權(quán)人的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模等因素，將懲罰性賠償倍數(shù)確定為1倍。最終判決二被告賠償某文化創(chuàng)意有限公司500萬(wàn)元及合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

高景賀向《法治周末》記者介紹：“在本案中，法院突破傳統(tǒng)‘一刀切’賠償模式，依據(jù)著作權(quán)法‘分層審查’機(jī)制，根據(jù)作品的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、授權(quán)費(fèi)用等差異，區(qū)分核心IP與普通作品貢獻(xiàn)度，橫向?qū)Ρ韧愂跈?quán)合同，結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)據(jù)，實(shí)施差異化裁量，建立階梯式賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)賠償計(jì)算量化透明化。”

“此外，對(duì)于被告拒不提交真實(shí)收益證據(jù)的行為，法院適用舉證妨礙推定規(guī)則，加重其懲罰性賠償責(zé)任。該裁判精準(zhǔn)契合著作權(quán)保護(hù)原則，避免司法裁量任意性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)精細(xì)化維權(quán)提供了可復(fù)制的裁判標(biāo)準(zhǔn)。”高景賀說(shuō)。

趙華指出，本案中法院的精細(xì)化賠償計(jì)算模式，通過(guò)參考授權(quán)合同和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一方面符合著作權(quán)法的規(guī)定，一方面使賠償金額更貼近權(quán)利真實(shí)價(jià)值，體現(xiàn)“侵權(quán)成本與損害后果相匹配”原則。此外，法院在審理中鼓勵(lì)權(quán)利人提供細(xì)分授權(quán)數(shù)據(jù)、市場(chǎng)調(diào)研等證據(jù)，為賠償計(jì)算的科學(xué)性和可預(yù)期性提供了客觀依據(jù)，也給其他法院審理同類案件提供了參考。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)的網(wǎng)絡(luò)主播未經(jīng)授權(quán)直播讀書(shū)案與“泡泡瑪特”案類似。

網(wǎng)絡(luò)主播劉某為增加直播間熱度，未獲小說(shuō)作者授權(quán)，以“直播講書(shū)”方式吸引用戶并進(jìn)行回放以實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)。法院認(rèn)定劉某侵犯了小說(shuō)著作權(quán)人的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元及合理支出9890元。

這兩個(gè)案例都表明，在著作權(quán)糾紛中，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決打擊侵權(quán)行為，注重對(duì)權(quán)利人的賠償。據(jù)悉，北京法院通過(guò)嚴(yán)格適用懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本。

4月23日，北京市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，介紹北京法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況。會(huì)上北京市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)任雪峰介紹，2024年，共有46件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償，同比增長(zhǎng)76.9%，判賠數(shù)額最高達(dá)7056萬(wàn)元。

數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛：保護(hù)新路徑的探索

隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、整理和傳播已成為企業(yè)運(yùn)營(yíng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)抓取和使用行為頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的合法權(quán)益。

在北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布的全國(guó)首例涉百科詞條數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院首次認(rèn)可平臺(tái)對(duì)海量詞條集合的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，明確了平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、編排、管理等方面的投入所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

原告某網(wǎng)訊公司系甲百科網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營(yíng)者，某在線公司為該網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持，并享有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)利。該網(wǎng)站經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，積累了大量的百科詞條內(nèi)容，具有較高的知名度。然而，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司卻未經(jīng)授權(quán)，抓取了甲百科網(wǎng)站60余萬(wàn)條詞條內(nèi)容，用于填充其運(yùn)營(yíng)的乙百科網(wǎng)站。某網(wǎng)訊公司和某在線公司認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的行為嚴(yán)重消減了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令其停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

法院一審認(rèn)為，二原告通過(guò)收集、存儲(chǔ)、編排、管理、傳播等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使得一個(gè)個(gè)單獨(dú)用戶生成的零散詞條內(nèi)容匯總在甲百科網(wǎng)站，形成了獨(dú)立于創(chuàng)建、編輯某一詞條的用戶所享有的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未經(jīng)許可，采用技術(shù)手段批量抓取詞條內(nèi)容，并偽造用戶信息上傳至乙百科網(wǎng)站，對(duì)甲百科網(wǎng)站產(chǎn)生了部分實(shí)質(zhì)性替代的效果，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，法院判決某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。本案一審宣判后，雙方提出上訴。二審駁回上訴，維持原判。

“隨著‘大數(shù)據(jù)’建設(shè)的興起以及‘?dāng)?shù)字資產(chǎn)’的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到進(jìn)一步發(fā)掘，也就伴隨產(chǎn)生了大量法律問(wèn)題。”趙華指出，該案判決明確了數(shù)據(jù)資產(chǎn)保護(hù)新路徑，通過(guò)司法程序，認(rèn)可平臺(tái)通過(guò)“收集、存儲(chǔ)、編排、管理”海量詞條形成的整體競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，即使單個(gè)詞條可能不構(gòu)成著作權(quán)（如用戶生成內(nèi)容），但平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)集合的系統(tǒng)性投入構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

趙華補(bǔ)充道：“該判決區(qū)分了用戶權(quán)益與平臺(tái)權(quán)益，明確平臺(tái)對(duì)詞條集合的管理、傳播行為產(chǎn)生獨(dú)立于用戶的商業(yè)價(jià)值，認(rèn)定了‘?dāng)?shù)據(jù)搬運(yùn)’直接獲取他人勞動(dòng)成果屬于侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！?/p>

高景賀進(jìn)一步分析，著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”（如單個(gè)詞條的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容），而競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益保護(hù)的是平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)集合的整體投入形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故著作權(quán)法要求保護(hù)對(duì)象具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”；而競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的認(rèn)定更注重“投入與收益的平衡”“市場(chǎng)秩序維護(hù)”等經(jīng)濟(jì)因素，故本案法院在分析被告行為時(shí)，重點(diǎn)考量其是否實(shí)質(zhì)性替代原告平臺(tái)、是否擾亂市場(chǎng)秩序，而非單純判斷數(shù)據(jù)內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

“本案判決填補(bǔ)了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在數(shù)據(jù)集合保護(hù)上的空白，凸顯了數(shù)據(jù)集合通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得以保護(hù)的要素價(jià)值。通過(guò)800萬(wàn)元的高額賠償，警示未經(jīng)許可利用他人數(shù)據(jù)資源可能面臨嚴(yán)厲制裁，從而鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)合法手段積累數(shù)據(jù)資產(chǎn)，推動(dòng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展?！备呔百R說(shuō)。

在“抖音短視頻抓取案”中，法院同樣強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)集合的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，明確了數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界，為市場(chǎng)主體從事數(shù)據(jù)生產(chǎn)、加工提供了充分激勵(lì)。

2023年，最高人民法院發(fā)布的反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例中，抖音APP運(yùn)營(yíng)方北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微播”）發(fā)現(xiàn)北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)銳”）未經(jīng)授權(quán)，抓取并使用了抖音平臺(tái)的5萬(wàn)余條視頻、1萬(wàn)多個(gè)用戶信息及127條評(píng)論內(nèi)容在“刷寶APP”發(fā)布。微播公司以創(chuàng)銳公司的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，抖音平臺(tái)的數(shù)據(jù)集合雖非獨(dú)創(chuàng)性，但通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)形成，具有獨(dú)立價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)性利益。創(chuàng)銳公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了抖音的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和消費(fèi)者福利，破壞了市場(chǎng)秩序。最終，法院判決創(chuàng)銳公司賠償抖音經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛：測(cè)評(píng)行業(yè)的規(guī)范

如今，打開(kāi)各大社交平臺(tái)，琳瑯滿目的測(cè)評(píng)視頻和圖文撲面而來(lái)。從美妝個(gè)護(hù)到數(shù)碼家電，從美食餐飲到健身器材，博主們各顯神通，通過(guò)專業(yè)評(píng)測(cè)、個(gè)人體驗(yàn)分享等形式，吸引著眾多消費(fèi)者的關(guān)注。

許多消費(fèi)者在購(gòu)物決策前，習(xí)慣先瀏覽一番測(cè)評(píng)內(nèi)容，以此來(lái)對(duì)比產(chǎn)品優(yōu)劣、辨別質(zhì)量高低。然而，在這看似繁華的測(cè)評(píng)生態(tài)背后，部分博主和機(jī)構(gòu)為博眼球、謀私利，不惜弄虛作假。有的夸大產(chǎn)品功效，將平庸產(chǎn)品吹噓成“神器”；有的則惡意貶低競(jìng)品，以不實(shí)言論抬高自家合作產(chǎn)品。

這種不良現(xiàn)象不僅讓消費(fèi)者陷入選擇困惑，更嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，催生出諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

4月21日，最高人民法院發(fā)布的2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中就包含一起網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)“有踩有捧”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

無(wú)錫市世某服飾有限公司和無(wú)錫市九某商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)，蘇州布某電子商務(wù)有限公司在某社交平臺(tái)上發(fā)布了一篇：“看成分（科學(xué)）選漂亮的防曬服！超簡(jiǎn)單巨實(shí)用！”的測(cè)評(píng)文章，對(duì)市面上8款不同品牌防曬服進(jìn)行了橫向測(cè)評(píng)，其中包括無(wú)錫市世某服飾有限公司旗下甲品牌、蘇州布某電子商務(wù)有限公司關(guān)聯(lián)方旗下乙品牌的防曬服。在測(cè)評(píng)文章中，不僅使用專業(yè)設(shè)備對(duì)不同防曬衣的紫外線防曬指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)試，還有“A品牌面料厚實(shí)、發(fā)貨較慢”“B品牌冰感十足、防曬強(qiáng)”的內(nèi)容，引導(dǎo)消費(fèi)者選擇其推薦品牌的防曬衣。二原告認(rèn)為，蘇州布某電子商務(wù)有限公司的行為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，請(qǐng)求法院判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

一審法院組織當(dāng)事人用涉案文章中實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)測(cè)試來(lái)源的儀器對(duì)甲、乙品牌防曬服進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試數(shù)據(jù)均與文章中標(biāo)示的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不符。無(wú)錫市世某服飾有限公司提供了甲品牌防曬服的檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告顯示甲品牌防曬服各項(xiàng)指標(biāo)符合要求。一審法院認(rèn)為被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決蘇州布某電子商務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)4.5萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人不服，提起上訴。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蘇州布某電子商務(wù)有限公司的測(cè)評(píng)文章雖存在虛假信息，但未直接貶低原告商品，未達(dá)到損害商業(yè)信譽(yù)的程度，因此不構(gòu)成商業(yè)詆毀。然而，該文章通過(guò)夸大自身產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。

趙華表示：“法院綜合測(cè)評(píng)文章表達(dá)方式與傳播效果判斷，因測(cè)評(píng)數(shù)據(jù)不科學(xué)、測(cè)試條件不同導(dǎo)致消費(fèi)者誤判商品性能，認(rèn)定其構(gòu)成虛假宣傳；又因文章未直接貶低原告商品，未造成企業(yè)商業(yè)商譽(yù)受損，僅以‘捧一踩一’誤導(dǎo)，故不構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)?！?/p>

高景賀告訴《法治周末》記者：“本案的判決厘清了虛假宣傳與商業(yè)詆毀的界限，為測(cè)評(píng)行業(yè)的規(guī)范和健康發(fā)展提供了重要的法律指引。測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)應(yīng)建立客觀、科學(xué)、中立的測(cè)評(píng)體系，避免片面對(duì)比或主觀臆斷，否則可能承擔(dān)高額賠償?！?/p>

高景賀進(jìn)一步指出，“網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)有助于消費(fèi)者打破信息壁壘、降低選擇成本，但網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)本身缺乏監(jiān)管，也未形成較為統(tǒng)一的行業(yè)自律，應(yīng)當(dāng)從多角度引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)行業(yè)合規(guī)、健康發(fā)展。測(cè)評(píng)的核心在于其客觀性，因此測(cè)評(píng)方法應(yīng)基于可驗(yàn)證的數(shù)據(jù)和公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，避免使用‘最佳’‘最差’等絕對(duì)化用語(yǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)應(yīng)公開(kāi)測(cè)評(píng)流程、數(shù)據(jù)來(lái)源及利益關(guān)系聲明，增強(qiáng)其公信力?！?/p>

此外，高景賀認(rèn)為，應(yīng)推動(dòng)平臺(tái)與行業(yè)細(xì)化測(cè)評(píng)行為規(guī)范，明確禁止虛構(gòu)數(shù)據(jù)、片面對(duì)比等行為，推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)或獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)測(cè)評(píng)報(bào)告進(jìn)行認(rèn)證，確保結(jié)論的中立性；市場(chǎng)監(jiān)管部門可建立測(cè)評(píng)行業(yè)白名單，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析識(shí)別異常測(cè)評(píng)行為，將“反向刷單”“惡意差評(píng)”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以規(guī)制，對(duì)違規(guī)機(jī)構(gòu)實(shí)施信用懲戒，共同推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)“流量驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量驅(qū)動(dòng)”，真正發(fā)揮其服務(wù)消費(fèi)者、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)價(jià)值。