亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

■ 身邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

李春暉

天津大學(xué)法學(xué)院副教授、天津仲裁委員會(huì)仲裁員暨民法專委會(huì)副主任、《中國科技法律評(píng)論》執(zhí)行主編

《時(shí)尚與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》一文3月6日在《法治周末》發(fā)表后，一位同學(xué)朋友提醒筆者，海蒂·拉瑪（Hedy Lamarr）其實(shí)還親自參與了另一場法律實(shí)踐。

拉瑪訴Corel案

眾所周知，CorelDRAW圖形設(shè)計(jì)套件被廣泛用于繪制平面圖和三維模型，是圖形設(shè)計(jì)軟件的代表。其出品公司Corel經(jīng)過多年的發(fā)展，已是全球前十名的套裝軟件生產(chǎn)廠商。不過，在1990年代，剛成立于1985年的Corel公司雖然已經(jīng)有一定的聲名，卻比現(xiàn)在更需要借助于明星的美好形象來營銷。從1996年開始，Corel營銷團(tuán)隊(duì)就選用了海蒂·拉瑪?shù)男は裼迷诋a(chǎn)品包裝、手冊(cè)、廣告和海報(bào)上，這也包括1998年出品的CorelDRAW8——筆者朋友的印象就來自這一版軟件，那時(shí)國內(nèi)銷售的CorelDRAW8軟件或者學(xué)習(xí)教程封面上，也印著這張優(yōu)雅的肖像。

該肖像是1996年Corel贊助的世界設(shè)計(jì)大賽的Best of Show優(yōu)勝者John Corkery的作品，自然是為了展示CorelDRAW的強(qiáng)大設(shè)計(jì)能力。因此該肖像其實(shí)是一幅數(shù)字作品，并非照片。Corel后來稱，制作該肖像的Corkery其實(shí)獲得了許可。目前筆者找不到資料證實(shí)Corkery究竟是否獲得了許可以及什么樣的許可，以及這種許可是否可以轉(zhuǎn)許可給Corel。有一種說法是其實(shí)當(dāng)時(shí)Corel公司并沒有試圖去獲得許可，因?yàn)樗麄円詾楹５佟だ斣缫堰^世（那么“Corkery獲得了許可”對(duì)于Corel來說就只是事后的發(fā)現(xiàn)和說辭）。年代已久，現(xiàn)在也不太有充分的證據(jù)證明Corel究竟是否知曉本尊的身份，或者其是否對(duì)肖像權(quán)和版權(quán)有所認(rèn)知。不過，作為當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，在特別301條款下，中美1991年、1994年和1996年進(jìn)行了三次艱難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判（見本專欄《〈中美科技合作協(xié)定〉那些事兒》）——下面會(huì)說道，肖像權(quán)其實(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是緊密相連的——而拉瑪?shù)狞S金期雖然只是在1930到1950年代，畢竟是在影史上留下了一筆的明星。因此從各方面來看，Corel對(duì)該肖像的使用，確實(shí)有些恣意而魯莽了。

與Corel公司的“以為”相反，時(shí)年84歲的海蒂·拉瑪還活得好好的，并發(fā)現(xiàn)了Corel公司的包裝和廣告。申請(qǐng)過專利的拉瑪自然是有法律意識(shí)的，1998年3月，拉瑪向位于佛羅里達(dá)州橙縣的佛羅里達(dá)中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，主張Corel無權(quán)在其產(chǎn)品包裝上使用她的肖像，要求1.5億美元的懲罰性賠償和精神損失費(fèi)。同年11月30日媒體報(bào)道，Corel向“50年代的銀屏傳奇”海蒂·拉瑪屈服，稱“拉瑪針對(duì)Corel的版權(quán)侵權(quán)訴訟達(dá)成庭外和解，拉瑪周一拉回家一大筆錢”，同時(shí)拉瑪授予Corel五年的肖像權(quán)許可。但是和解條款禁止披露“一大筆錢”的具體數(shù)額。和解后，雙方還在新聞稿中相互夸贊了一下：拉瑪說她期待Corel公司取得持續(xù)的成功，Corel公司則不忘指出，1941年拉瑪在“忙于進(jìn)行無線數(shù)據(jù)通信系統(tǒng)的開創(chuàng)性探索，這構(gòu)成了如今擴(kuò)頻移動(dòng)電話以及無線互聯(lián)網(wǎng)接入技術(shù)的基礎(chǔ)”。

細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上面的報(bào)道說的是“版權(quán)侵權(quán)訴訟”。肖像權(quán)與版權(quán)有關(guān)系嗎？有！筆者在發(fā)表于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的論文《論信息權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)益與精神性人格權(quán)的統(tǒng)一》中，特別論及了諸如肖像權(quán)這樣的人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括版權(quán)/著作權(quán)的關(guān)系。

肖像權(quán)與版權(quán)的關(guān)系，或人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

一方面，在大陸法系，包括肖像權(quán)在內(nèi)的精神性人格權(quán)的緣起與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)。具體來說，大陸法系國家關(guān)于人格權(quán)的概念最初是藉由著作權(quán)衍生的。如康德認(rèn)為作者的權(quán)利是一種內(nèi)在的、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。正是基于這種衍生關(guān)系，科勒認(rèn)為姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)亦屬版權(quán)的內(nèi)容。1876年，德國《美術(shù)作品版權(quán)法》規(guī)定禁止復(fù)制他人肖像。1896年，柏林高等法院法官克斯勒首次提出肖像權(quán)術(shù)語。1907年，德國《藝術(shù)及攝影作品著作權(quán)法》創(chuàng)設(shè)肖像權(quán)作為一種特別人格權(quán)。法國類似，人格權(quán)最初是指著作權(quán)中的內(nèi)容，至今也不嚴(yán)格區(qū)分二者。早期的法國法院對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)是以被害人對(duì)其肖像有所有權(quán)為依據(jù)的。姓名權(quán)方面，德國法上姓名權(quán)的發(fā)展本來就與商號(hào)權(quán)（Firmenrecht）具有密切關(guān)系，曾被認(rèn)為具無體財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，法國法上亦曾認(rèn)為姓名權(quán)為一種所有權(quán)。 

作為一種由內(nèi)而外又由外而內(nèi)的等價(jià)關(guān)系，也有學(xué)者反過來認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人格權(quán)的一部分，如基爾克認(rèn)為商標(biāo)權(quán)、招牌權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)（專利權(quán)）均系具體人格權(quán)（1895年）。英美學(xué)者觀點(diǎn)，例如1982年的《斯坦福法律評(píng)論》上，Margaret Jane Radin的題為 Property and Personhood 的文章。同時(shí)，英美律師也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志上討論人格權(quán)問題，例如1883年的BNA’s Patent，Trademark &Copyright Journal就刊載了題為No Respect For The Dead的人格權(quán)法論文。這說明實(shí)務(wù)工作者已經(jīng)意識(shí)到了人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)性。

另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人的各種信息（包括肖像、姓名等）越來越多地加入各種經(jīng)營活動(dòng)，其財(cái)產(chǎn)性越來越接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。英美法中就出現(xiàn)了形象權(quán)或公開權(quán)概念（Right of Publicity），即個(gè)人對(duì)其姓名、肖像、聲音等個(gè)人形象特征，得為控制，而作商業(yè)上使用的權(quán)利。這在大陸法系對(duì)應(yīng)于人格要素商品化權(quán)的課題。此過程是個(gè)人各種信息上本來就有的財(cái)產(chǎn)性利益的逐步發(fā)揚(yáng)光大?；仡櫄v史，可知將個(gè)人或家族姓氏用于商業(yè)活動(dòng)古已有之。在沒有照相和錄音術(shù)的過去，肖像和聲音未加利用，乃限于技術(shù)手段而非其本性的限制，個(gè)人信息中的其他部分同樣如此。

形象權(quán)與隱私權(quán)相對(duì)，在英美法系的論述中，二者均與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)。例如沃倫和布蘭代斯提出發(fā)表權(quán)涉及隱私權(quán)（The Right to Privacy，載于1890年《哈佛法律評(píng)論》）。對(duì)于形象權(quán)，學(xué)者和司法判例中的正當(dāng)性論述與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有高度相似性：其一是自然權(quán)利說；其二為Zacchini一案多數(shù)意見中的公共利益激勵(lì)說，將保護(hù)形象權(quán)的出發(fā)點(diǎn)與專利法和版權(quán)法相提并論。之后，形象權(quán)即已納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架，有的文章將形象權(quán)稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族中的商標(biāo)和版權(quán)的表親，不少學(xué)者均直接將形象權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一部，如莫杰思和Lemley等教授就將形象權(quán)編入其知識(shí)產(chǎn)權(quán)教材IntellectualPropertyintheNew TechnologicalAge中。

大陸法系也有相似的認(rèn)識(shí)。在德國學(xué)者建議稿《德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中，將基于人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益作為“相對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”予以保護(hù)。國內(nèi)也已有很多學(xué)者認(rèn)為人格要素商品化權(quán)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，或至少個(gè)人信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相似性。王澤鑒先生認(rèn)為，“在肯定姓名、肖像、個(gè)人信息等人格法益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之后，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)，雖不能脫離人格權(quán)而成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，但實(shí)已逐漸接近于無體財(cái)產(chǎn)權(quán)（智能財(cái)產(chǎn)權(quán)）”。

信息權(quán)的提出

因此，在前述載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的文章中，筆者提出了作為私權(quán)（與公法無涉）的信息權(quán)概念，其包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、精神性人格權(quán)（即姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等）及其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益即人格要素商品化權(quán)，以及新興的數(shù)據(jù)權(quán)益。其在民法體系下，是與物權(quán)相對(duì)的權(quán)利（權(quán)益）：物權(quán)的客體是物質(zhì)性的對(duì)象，而信息權(quán)的客體——作品、發(fā)明創(chuàng)造等，姓名、肖像等，以及數(shù)據(jù)，其本質(zhì)均為信息，并具有更有同質(zhì)性而與物權(quán)相異的保護(hù)途徑和方式。實(shí)際上，芮沐早年提出的人格物權(quán)概念即相當(dāng)于筆者之信息權(quán)，將例如姓名也納入其中。

信息權(quán)概念涵括所有信息客體上的精神權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，解決了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念在文字上實(shí)際上無法涵蓋精神權(quán)益、精神性人格權(quán)中的人格權(quán)概念傳統(tǒng)上并不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益、“人格要素商品化權(quán)”概念“人格”“商品”“財(cái)產(chǎn)”幾不像等各種缺陷。同時(shí)，數(shù)據(jù)權(quán)益意圖在傳統(tǒng)物權(quán)和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外另立山頭，缺乏強(qiáng)有力的理論支撐，其在客體和保護(hù)方式上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)性，其實(shí)是顯而易見的。對(duì)數(shù)據(jù)的公法規(guī)制，則在私權(quán)范疇之外。

信息權(quán)概念可以代替并優(yōu)于“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念。某些無形財(cái)產(chǎn)權(quán)論述陷入了財(cái)產(chǎn)即權(quán)利、權(quán)利即無形的窠臼，把關(guān)注點(diǎn)放在具有財(cái)產(chǎn)性的、作為制度建構(gòu)的權(quán)利的無形性上面，如股權(quán)、證券、土地使用權(quán)等。如此，則一切權(quán)利皆無形，一切財(cái)產(chǎn)皆無形，該概念即被消解掉了。因此，“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的重大弊病是無法有效描述和區(qū)分作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)（信息權(quán)）客體的信息，以及羅馬法上的無形物即制度建構(gòu)。同時(shí)，從“無形”的直觀含義上，也易于對(duì)無定形的物質(zhì)性客體如氣體、能量等產(chǎn)生混淆和困惑。此外，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)也無法涵蓋精神性權(quán)益。

信息權(quán)的提出，對(duì)于民法理論的完善和民法典的形式理性，是重要的創(chuàng)新和突破。