亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

《金融正義論：金融市場(chǎng)與社會(huì)公平》封面

余濤

責(zé)任編輯 尹麗

按照常人的觀感，“金融”與“正義”似乎是互不相容的兩個(gè)字眼。畢竟，在充滿“銅臭味”的市場(chǎng)自由化過程中，資本的力量自始至終都在追求利潤(rùn)的過程中展現(xiàn)著血淋淋的圖景，“自由”“效率”等價(jià)值也難免和“正義”價(jià)值相互齟齬。金融市場(chǎng)作為“交易金融商品的市場(chǎng)”，處于貨幣逐利金字塔的塔尖，正義的缺位狀況可能更為嚴(yán)重。

正義在西方金融市場(chǎng)的缺乏

可以看到，在西方金融市場(chǎng)一直以來都存在著嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象。

2008年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什請(qǐng)求國(guó)會(huì)通過了用7000億美元拯救國(guó)內(nèi)大銀行及金融公司的方案。其后發(fā)生的“獎(jiǎng)金事件”則引發(fā)了公眾極大的憤慨——瀕臨崩潰的保險(xiǎn)業(yè)巨頭美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（A.I.G）因獲得1730億美元的政府資金注入而獲救，但它卻將1.65億美元作為獎(jiǎng)金支付給了一些部門經(jīng)理。而這些部門恰是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的幫兇甚或主角。

金融行業(yè)其他公司的類似行為瞬間點(diǎn)燃了公眾“占領(lǐng)華爾街”的怒火，根源就在于一種“不公正感”：為避免因金融行業(yè)的崩潰而可能引發(fā)的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，國(guó)家和民眾都不得不作出讓步或犧牲，但金融行業(yè)的人員卻“旱澇保收”，不管在什么時(shí)候都能大發(fā)其財(cái)。

事實(shí)上，金融從業(yè)者賺取的巨大利潤(rùn)與普通經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之間似乎存在著巨大的悖論。

早在2007年，美國(guó)大企業(yè)的首席執(zhí)行官的工資就是普通工人的344倍，兩倍于歐洲同行、9倍于日本同行。到了2015年，美國(guó)25位薪酬最高的對(duì)沖基金經(jīng)理的收入已經(jīng)超過美國(guó)所有幼兒園教師收入的總和。此外，金融市場(chǎng)中受益者身份在社會(huì)階層上也有特殊表現(xiàn)——白人男性往往在該領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位。

這些反常的現(xiàn)象超出了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一般規(guī)律的認(rèn)知和判斷，讓普通民眾感到不公，也逐漸讓社會(huì)對(duì)金融行業(yè)產(chǎn)生不信任感。

顯而易見，上述對(duì)他人而言的不公平源自長(zhǎng)期以來金融市場(chǎng)基本價(jià)值導(dǎo)向的缺失，當(dāng)然還與國(guó)家法律框架存在漏洞、偏向強(qiáng)大的參與者等制度設(shè)計(jì)不公密切相關(guān)。這已經(jīng)影響到了社會(huì)的資源分配、機(jī)會(huì)分配乃至權(quán)力分配，也早已超出純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，讓人不得不從政治學(xué)、哲學(xué)以及人權(quán)、法律等角度進(jìn)行分析。

學(xué)者們開始反思，在強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)和社會(huì)、心理機(jī)制長(zhǎng)期集體抵制實(shí)質(zhì)性變化的情況下，金融市場(chǎng)這種長(zhǎng)期缺乏正義的境況是否需要一場(chǎng)重大改革？

超越一般市場(chǎng)的金融市場(chǎng)

事實(shí)上，金融市場(chǎng)不能僅靠私人契約或完全市場(chǎng)化調(diào)節(jié)，更需要社會(huì)制度性的共識(shí)與安排，這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)逐漸成為共識(shí)。在經(jīng)歷了2008年全球金融危機(jī)之后，金融市場(chǎng)情勢(shì)變得更為復(fù)雜。尤其是信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)大發(fā)展帶來的金融衍生品種類爆發(fā)，給“后紙面交易時(shí)代”的金融市場(chǎng)增添了更多不確定性。

已經(jīng)有越來越多的人認(rèn)識(shí)到，金融市場(chǎng)并非和一般市場(chǎng)相同的純粹市場(chǎng)。不管在國(guó)家內(nèi)部，還是在國(guó)家之間，金融市場(chǎng)對(duì)社會(huì)個(gè)體以及群體所能產(chǎn)生巨大的影響，遠(yuǎn)非強(qiáng)調(diào)自由交易、供需關(guān)系等經(jīng)濟(jì)概念的一般市場(chǎng)所能企及。它影響著普通人的就業(yè)、工資、養(yǎng)老金，甚至決定著國(guó)家的貨幣、外匯政策走向與國(guó)家安全等。

德意志銀行董事會(huì)發(fā)言人羅爾夫·布洛伊爾把金融市場(chǎng)稱為是立法、司法、行政、媒體之外的“第五種權(quán)力”，巴菲特甚至把金融衍生品比作“大規(guī)模殺傷性武器”。在第二次世界大戰(zhàn)之后，金融領(lǐng)域的戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎已經(jīng)成為傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)的替代品，沒有硝煙卻殺傷力巨大。

毫無疑問，如果在金融市場(chǎng)過度強(qiáng)調(diào)私人契約、自由競(jìng)爭(zhēng)等功能主義傾向，而缺乏公平、正義等基本的價(jià)值導(dǎo)向，金融市場(chǎng)將成為一顆破壞社會(huì)穩(wěn)定的“定時(shí)炸彈”。

正因如此，正義論視角下的金融公平理念等開始逐漸進(jìn)入金融理論。彰顯金融社會(huì)功能的金融公平理論等金融法理論，也開始顯得極為重要。其主要目的，就是從正義視角出發(fā)，對(duì)有失控傾向的金融市場(chǎng)加以基本約束。

當(dāng)然，“正義”一詞并不是空洞的標(biāo)語和口號(hào)。正義概念本身有著復(fù)雜的內(nèi)涵，誰之正義、何種正義往往會(huì)引發(fā)無數(shù)討論，它也必須依托法律制度和對(duì)個(gè)人行為的協(xié)調(diào)，才能發(fā)揮實(shí)際作用。而它與金融市場(chǎng)是如何能夠發(fā)生關(guān)聯(lián)，又是怎樣發(fā)生關(guān)聯(lián)的，的確是一個(gè)饒有趣味的話題。

金融正義論的規(guī)范基礎(chǔ)與法律制度結(jié)構(gòu)

西方有著將經(jīng)濟(jì)問題作為哲學(xué)問題思考的傳統(tǒng)，從亞里士多德到馬克思均是如此。很顯然，將所有與市場(chǎng)有關(guān)的問題都拋給經(jīng)濟(jì)學(xué)家的做法是不負(fù)責(zé)任的，無助于公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

邁克爾·桑德爾教授曾分析了思考正義的三種方式，包括“使福利最大化”“尊重自由”和“促進(jìn)德性”。他強(qiáng)調(diào)，公正社會(huì)在促進(jìn)公民德性方面以及法律對(duì)于良善生活判斷方面的重要意義。

在一些學(xué)者看來，全球金融危機(jī)之后監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的諸多規(guī)則，不僅僅是為了糾正市場(chǎng)失靈的技術(shù)性問題，而應(yīng)更多關(guān)注金融市場(chǎng)的合法性。這種合法性就是建立在“以道德觀念為支撐的正義和人權(quán)的法律觀念”之上，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來確立的基本人權(quán)框架。

而當(dāng)下金融市場(chǎng)的諸多不公平表現(xiàn)，包括部分受益人的高收入是否“應(yīng)得”、法律規(guī)制不力、性別正義缺失等，都說明金融市場(chǎng)在逐漸背離這個(gè)框架。金融市場(chǎng)要想獲得合法性，必須要通過不斷地權(quán)衡與妥協(xié)來確保與“人權(quán)”的兼容性，才能重新獲得社會(huì)的信任，也才能長(zhǎng)久并健康地發(fā)展下去。

當(dāng)然，雖然在討論金融市場(chǎng)的規(guī)范性問題時(shí)，學(xué)者們往往更多關(guān)注倫理學(xué)而非政治學(xué)角度，“強(qiáng)調(diào)道德機(jī)制而非制度結(jié)構(gòu)”。但是，個(gè)人道德或金融公司道德等固然重要，金融正義理論也關(guān)注制度及其對(duì)行為的協(xié)調(diào)。

針對(duì)2008年金融危機(jī)中的欺詐和不當(dāng)行為，2014年美國(guó)司法部向相關(guān)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)征收了247億美元的罰款。之后，罰款更是增長(zhǎng)到了2040億美元，后續(xù)的處罰和調(diào)查至今仍在持續(xù)。

從這些罰款可以看到，在金融危機(jī)中各類金融機(jī)構(gòu)有著不可推卸的責(zé)任。然而，盡管對(duì)機(jī)構(gòu)的處罰甚重，卻并無任何個(gè)人在這一重大事件中因其不當(dāng)行為而受到處罰。

管理者們是否如他們所堅(jiān)稱的那樣，他們只不過也是 “一場(chǎng)無法掌控的‘金融海嘯’的受害者”？大量調(diào)查和證據(jù)證明，事實(shí)顯然并非如此。

那么，為何刑事法律工具在這一領(lǐng)域是缺位的？這是一個(gè)值得深思的問題，與當(dāng)下在刑事法律領(lǐng)域把“明知和犯罪故意”作為確定刑事責(zé)任的必備條件等法律制度安排有著密不可分的關(guān)系。

在馬克·R.雷夫看來，需要通過在法律領(lǐng)域確立一種“全面因果責(zé)任”——一種包括道德責(zé)任但又不從屬于道德責(zé)任的因果責(zé)任。如是，才能克服金融危機(jī)帶來的道德和法律崩潰的困境，重新樹立金融市場(chǎng)的正義概念。

《金融正義論：金融市場(chǎng)與社會(huì)公平》一書是多位學(xué)者的論文合集。他們基于對(duì)自由平等主義觀點(diǎn)的基本認(rèn)同，從政治學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科角度深入討論了金融市場(chǎng)的公平與正義。

其視角既有對(duì)正義概念的理論概括、對(duì)金融正義的合法性基礎(chǔ)等宏觀問題討論，也有對(duì)中央銀行、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管、金融管理層等主體的法律責(zé)任承擔(dān)等微觀問題的具體分析。此外，還涉及金融領(lǐng)域的一些基本經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)以及“貨幣的法律等級(jí)”“性別正義”等饒有趣味的新話題，展示了正義論題在金融領(lǐng)域可能存在的諸多方面。

當(dāng)羅爾斯在《正義論》中基于西方契約論傳統(tǒng)，探討平等自由、公正機(jī)會(huì)、差別原則等問題時(shí)，面臨的是上世紀(jì)五六十年代美國(guó)內(nèi)外交困的危機(jī)狀態(tài)。雖然“正義論”有著理想主義的“烏托邦”成分，但因其訴諸了現(xiàn)實(shí)政治問題，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)上世紀(jì)初形式化嚴(yán)重的英美倫理學(xué)的超越和對(duì)古典哲學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)歸。

與之類似的是，面對(duì)金融危機(jī)之后美國(guó)的復(fù)雜政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，《金融正義論：金融市場(chǎng)與社會(huì)公平》的作者們也試圖在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思與聚焦中，通過延續(xù)和重塑金融領(lǐng)域的“正義”概念，來克服金融市場(chǎng)的“市場(chǎng)失靈”的內(nèi)部問題和“社會(huì)功能失調(diào)”的外部問題，并為金融市場(chǎng)注入新的因子、鞏固其價(jià)值根基。這或許是金融市場(chǎng)自身發(fā)展革新的需要，也是其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能之外的基本社會(huì)功能的必經(jīng)之路。