亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

金融市場不能僅靠私人契約或完全市場化調(diào)節(jié)，更需要社會制度性的共識與安排，這種認識已經(jīng)逐漸成為共識。在經(jīng)歷了2008年全球金融危機之后，金融市場情勢變得更為復(fù)雜，尤其是信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)大發(fā)展帶來的金融衍生品種類的爆發(fā)，給“后紙面交易時代”的金融市場增添了更多不確定性

金融行業(yè)其他公司的類似行為瞬間點燃了公眾“占領(lǐng)華爾街”的怒火。

■《金融正義論》

作者：【德】麗莎·赫佐格 主編

譯者：袁康

出版社：上海人民出版社

余濤

按照常人的觀感，“金融”與“正義”似乎是互不相容的兩個字眼。畢竟，在充滿“銅臭味”的市場自由化過程中，資本的力量自始至終都在追求利潤的過程中展現(xiàn)著血淋淋的圖景，“自由”“效率”等價值也難免和“正義”價值相互齟齬。金融市場作為“交易金融商品的市場”，處于貨幣逐利金字塔的塔尖，正義的缺位狀況可能更為嚴重。

正義在西方金融市場的缺乏

可以看到，在西方金融市場一直以來都存在著嚴重的不公平現(xiàn)象。

2008年，時任美國總統(tǒng)布什請求國會通過了用7000億美元拯救國內(nèi)大銀行及金融公司的方案。其后發(fā)生的“獎金事件”則引發(fā)了公眾極大的憤慨——瀕臨崩潰的保險業(yè)巨頭美國國際集團（A.I.G）因獲得1730億美元的政府資金注入而獲救，但它卻將1.65億美元作為獎金支付給了一些部門經(jīng)理。而這些部門恰是經(jīng)濟危機的幫兇甚或主角。

金融行業(yè)其他公司的類似行為瞬間點燃了公眾“占領(lǐng)華爾街”的怒火，根源就在于一種“不公正感”：為避免因金融行業(yè)的崩潰而可能引發(fā)的經(jīng)濟災(zāi)難，國家和民眾都不得不作出讓步或犧牲，但金融行業(yè)的人員卻“旱澇保收”，不管在什么時候都能大發(fā)其財。

事實上，金融從業(yè)者賺取的巨大利潤與普通經(jīng)濟學(xué)理論之間似乎存在著巨大的悖論。

早在2007年，美國大企業(yè)的首席執(zhí)行官的工資就是普通工人的344倍，兩倍于歐洲同行、9倍于日本同行。到了2015年，美國25位薪酬最高的對沖基金經(jīng)理的收入已經(jīng)超過美國所有幼兒園教師收入的總和。此外，金融市場中受益者身份在社會階層上也有特殊表現(xiàn)——白人男性往往在該領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位。

這些反常的現(xiàn)象超出了人們對經(jīng)濟發(fā)展一般規(guī)律的認知和判斷，讓普通民眾感到不公，也逐漸讓社會對金融行業(yè)產(chǎn)生不信任感。

顯而易見，上述對他人而言的不公平源自長期以來金融市場基本價值導(dǎo)向的缺失，當(dāng)然還與國家法律框架存在漏洞、偏向強大的參與者等制度設(shè)計不公密切相關(guān)。這已經(jīng)影響到了社會的資源分配、機會分配乃至權(quán)力分配，也早已超出純粹的經(jīng)濟學(xué)范疇，讓人不得不從政治學(xué)、哲學(xué)以及人權(quán)、法律等角度進行分析。

學(xué)者們開始反思，在強大的既得利益集團和社會、心理機制長期集體抵制實質(zhì)性變化的情況下，金融市場這種長期缺乏正義的境況是否需要一場重大改革？

超越一般市場的金融市場

事實上，金融市場不能僅靠私人契約或完全市場化調(diào)節(jié)，更需要社會制度性的共識與安排，這種認識已經(jīng)逐漸成為共識。在經(jīng)歷了2008年全球金融危機之后，金融市場情勢變得更為復(fù)雜。尤其是信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)大發(fā)展帶來的金融衍生品種類的爆發(fā)，給“后紙面交易時代”的金融市場增添了更多不確定性。

已經(jīng)有越來越多的人認識到，金融市場并非和一般市場相同的純粹市場。不管在國家內(nèi)部，還是在國家之間，金融市場對社會個體以及群體所能產(chǎn)生巨大的影響，遠非強調(diào)自由交易、供需關(guān)系等經(jīng)濟概念的一般市場所能企及。它影響著普通人的就業(yè)、工資、養(yǎng)老金，甚至決定著國家的貨幣、外匯政策走向與國家安全等。

德意志銀行董事會發(fā)言人羅爾夫·布洛伊爾把金融市場稱為是立法、司法、行政、媒體之外的“第五種權(quán)力”，巴菲特甚至把金融衍生品比作“大規(guī)模殺傷性武器”。在第二次世界大戰(zhàn)之后，金融領(lǐng)域的戰(zhàn)爭幾乎已經(jīng)成為傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的替代品，沒有硝煙卻殺傷力巨大。

毫無疑問，如果在金融市場過度強調(diào)私人契約、自由競爭等功能主義傾向，而缺乏公平、正義等基本的價值導(dǎo)向，金融市場將成為一顆破壞社會穩(wěn)定的“定時炸彈”。

正因如此，正義論視角下的金融公平理念等開始逐漸進入金融理論。彰顯金融社會功能的金融公平理論等金融法理論，也開始顯得極為重要。其主要目的，就是從正義視角出發(fā)，對有失控傾向的金融市場加以基本約束。

當(dāng)然，“正義”一詞并不是空洞的標(biāo)語和口號。正義概念本身有著復(fù)雜的內(nèi)涵，誰之正義、何種正義往往會引發(fā)無數(shù)討論，它也必須依托法律制度和對個人行為的協(xié)調(diào)，才能發(fā)揮實際作用。而它與金融市場是如何能夠發(fā)生關(guān)聯(lián)，又是怎樣發(fā)生關(guān)聯(lián)的，的確是一個饒有趣味的話題。

金融正義論的規(guī)范基礎(chǔ)與法律制度結(jié)構(gòu)

西方有著將經(jīng)濟問題作為哲學(xué)問題思考的傳統(tǒng)，從亞里士多德到馬克思均是如此。很顯然，將所有與市場有關(guān)的問題都拋給經(jīng)濟學(xué)家的做法是不負責(zé)任的，無助于公正目標(biāo)的實現(xiàn)。

邁克爾·桑德爾教授曾分析了思考正義的三種方式，包括“使福利最大化”“尊重自由”和“促進德性”。他強調(diào)，公正社會在促進公民德性方面以及法律對于良善生活判斷方面的重要意義。

在一些學(xué)者看來，全球金融危機之后監(jiān)管機構(gòu)頒布的諸多規(guī)則，不僅是為了糾正市場失靈的技術(shù)性問題，而應(yīng)更多關(guān)注金融市場的合法性。這種合法性就是建立在“以道德觀念為支撐的正義和人權(quán)的法律觀念”之上，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來確立的基本人權(quán)框架。

而當(dāng)下金融市場的諸多不公平表現(xiàn)，包括部分受益人的高收入是否“應(yīng)得”、法律規(guī)制不力、性別正義缺失等，都說明金融市場在逐漸背離這個框架。金融市場要想獲得合法性，必須要通過不斷地權(quán)衡與妥協(xié)來確保與“人權(quán)”的兼容性，才能重新獲得社會的信任，也才能長久并健康地發(fā)展下去。

當(dāng)然，雖然在討論金融市場的規(guī)范性問題時，學(xué)者們往往更多關(guān)注倫理學(xué)而非政治學(xué)角度，“強調(diào)道德機制而非制度結(jié)構(gòu)”。但是，個人道德或金融公司道德等固然重要，金融正義理論也關(guān)注制度及其對行為的協(xié)調(diào)。

針對2008年金融危機中的欺詐和不當(dāng)行為，2014年美國司法部向相關(guān)銀行及其他金融機構(gòu)征收了247億美元的罰款。之后，罰款更是增長到了2040億美元，后續(xù)的處罰和調(diào)查至今仍在持續(xù)。

從這些罰款可以看到，在金融危機中各類金融機構(gòu)有著不可推卸的責(zé)任。然而，盡管對機構(gòu)的處罰甚重，卻并無任何個人在這一重大事件中因其不當(dāng)行為而受到處罰。

管理者們是否如他們所堅稱的那樣，他們只不過也是“一場無法掌控的‘金融海嘯’的受害者”？大量調(diào)查和證據(jù)證明，事實顯然并非如此。

那么，為何刑事法律工具在這一領(lǐng)域是缺位的？這是一個值得深思的問題，與當(dāng)下在刑事法律領(lǐng)域把“明知和犯罪故意”作為確定刑事責(zé)任的必備條件等法律制度安排有著密不可分的關(guān)系。

在馬克·R.雷夫看來，需要通過在法律領(lǐng)域確立一種“全面因果責(zé)任”——一種包括道德責(zé)任但又不從屬于道德責(zé)任的因果責(zé)任。如是，才能克服金融危機帶來的道德和法律崩潰的困境，重新樹立金融市場的正義概念。

《金融正義論：金融市場與社會公平》一書是多位學(xué)者的論文合集。他們基于對自由平等主義觀點的基本認同，從政治學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科角度深入討論了金融市場的公平與正義。

其視角既有對正義概念的理論概括、對金融正義的合法性基礎(chǔ)等宏觀問題討論，也有對中央銀行、信用評級機構(gòu)監(jiān)管、金融管理層等主體的法律責(zé)任承擔(dān)等微觀問題的具體分析。此外，還涉及金融領(lǐng)域的一些基本經(jīng)濟學(xué)知識以及“貨幣的法律等級”“性別正義”等饒有趣味的新話題，展示了正義論題在金融領(lǐng)域可能存在的諸多方面。

當(dāng)羅爾斯在《正義論》中基于西方契約論傳統(tǒng)，探討平等自由、公正機會、差別原則等問題時，面臨的是上世紀五六十年代美國內(nèi)外交困的危機狀態(tài)。雖然“正義論”有著理想主義的“烏托邦”成分，但因其訴諸了現(xiàn)實政治問題，從而實現(xiàn)了對上世紀初形式化嚴重的英美倫理學(xué)的超越和對古典哲學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)歸。

與之類似的是，面對金融危機之后美國的復(fù)雜政治、經(jīng)濟形勢，《金融正義論：金融市場與社會公平》的作者們也試圖在對社會現(xiàn)實的反思與聚焦中，通過延續(xù)和重塑金融領(lǐng)域的“正義”概念，來克服金融市場的“市場失靈”的內(nèi)部問題和“社會功能失調(diào)”的外部問題，并為金融市場注入新的因子、鞏固其價值根基。這或許是金融市場自身發(fā)展革新的需要，也是其實現(xiàn)經(jīng)濟功能之外的基本社會功能的必經(jīng)之路。