亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

視覺中國

肖海生 王紅媛

我國法律目前對死亡沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，工傷認(rèn)定中如何判斷死亡，對于保護(hù)勞動者權(quán)益來說尤為重要。

本文擬通過一個司法案例，闡述下屬觀點(diǎn)：為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，在工傷認(rèn)定時，不宜作出對勞動者不利的解釋，一個人腦死亡時其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時間，工傷認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)以“腦死亡”為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)?！豆ｋU條例》規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，“48小時”的起算時間，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出初次確診意見的時間作為突發(fā)疾病的起算時間。死亡數(shù)月之后醫(yī)院出具的診斷證明與原始病歷記載不一致的，不應(yīng)作為有效證據(jù)來認(rèn)定。

一個工傷死亡案例

2019年8月7日早上8時20分，河南省鶴壁市起重運(yùn)輸機(jī)械總廠工程師劉某在參加領(lǐng)導(dǎo)班子早會時身體不適，被送至鶴煤總醫(yī)院，11時21分辦理住院治療，經(jīng)搶救后，8月8日15時8分又轉(zhuǎn)入鶴壁市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，當(dāng)日21時30分進(jìn)入ICU搶救，劉某于2019年8月10日14時35分宣告臨床死亡。死亡原因?yàn)槟X干梗死。

2019年8月26日，鶴壁市起重運(yùn)輸機(jī)械總廠向鶴壁市人力資源和社會保障局遞交劉某工傷認(rèn)定申請，鶴壁市人社局于2019年8月29日受理，于2019年9月4日作出豫省（鶴）工傷[2019]W-006號河南省不予認(rèn)定工傷決定書。內(nèi)容為：劉某從發(fā)病至死亡，已超過48小時，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷認(rèn)定的情形。

劉某A（劉某之子）、鄭某（劉某之妻）不服該不予認(rèn)定工傷決定書，提起行政訴訟，要求撤銷該決定并責(zé)令鶴壁市人社局重新作出行政行為。

劉某A、鄭某在一審期間提供了2019年9月16日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書一份。二審期間提供了2020年6月23日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書一份，該兩份診斷證明書內(nèi)容顯示存在腦死亡的表述，證明目的劉某于8月9日已經(jīng)腦死亡；但是鶴壁市人民醫(yī)院的原始病歷及死亡記錄上并未顯示與之相對應(yīng)的記錄。

各級法院均駁回死者家屬訴求

鶴壁市淇濱區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鶴壁市人社局根據(jù)第三人機(jī)械廠提交的死者劉某的醫(yī)學(xué)死亡證明記載的死亡時間，認(rèn)定“劉某從發(fā)病至死亡，已超過48小時”，不屬于視同工傷認(rèn)定的情形，故鶴壁市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書正確。遂判決駁回劉某A、鄭某的訴訟請求。宣判后，劉某A、鄭某不服一審判決，提起上訴。

鶴壁市中級人民法院二審認(rèn)為，劉某A、鄭某提交的有效證據(jù)均不能證明劉某在突發(fā)疾病后48小時之內(nèi)已處于“腦死亡”狀態(tài)。對劉某死亡時間的認(rèn)定，只能是以《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載的死亡時間為準(zhǔn)。因劉某從發(fā)病至死亡已經(jīng)超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。故判決駁回上訴，維持原判。劉某A、鄭某不服，提起再審申請。

河南省高級人民法院再審認(rèn)為，本案主要爭議在于“死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定”“48小時的起算”“后出具的診斷證明能否認(rèn)定”三個問題。

一是我國法律目前對死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有明確規(guī)定，為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，在適用時不宜作出對勞動者不利的解釋，腦死亡時其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時間，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷記載有“腦死亡”和“臨床死亡”不同時間的，工傷認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)以“腦死亡”的時間為死亡時間。

二是勞動和社會保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間?！蓖ǔＧ闆r下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。劉某自被送至鶴煤總醫(yī)院辦理住院治療到經(jīng)搶救無效死亡已超過《工傷保險條例》中規(guī)定的“48小時”。

三是劉某A、鄭某一審時提交的2019年9月16日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書以及在二審時提交的2020年6月23日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書能否作為有效證據(jù)認(rèn)定的問題。首先，劉某在鶴壁市人民醫(yī)院治療期間的病歷中的死亡記錄并沒有腦死亡的記載，在工傷認(rèn)定時人社局以原始病歷記載作為依據(jù)并無不當(dāng)；其次，該兩份鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書，系在劉某死亡數(shù)月之后醫(yī)院出具，申請人以此來主張當(dāng)時劉某在“48小時內(nèi)”存在“腦死亡”情形，無法作為有效證據(jù)認(rèn)定。據(jù)上，對劉某死亡時間的認(rèn)定，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載的時間為準(zhǔn)，顯然已超過“48小時”。綜上，鶴壁市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書正確，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故判決駁回劉某A、鄭某的再審申請。

案件重點(diǎn)分析

本案涉及三個值得研究的問題：一是工傷認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該以“腦死亡”還是以“臨床死亡”為標(biāo)準(zhǔn)；二是《工傷保險條例》中規(guī)定的“48小時”應(yīng)從何時起算；三是對當(dāng)事人提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)另行出具的、與原始病歷不一致的新證據(jù)應(yīng)如何認(rèn)定。

對以上三個問題，筆者具體分析如下：

首先，工傷認(rèn)定應(yīng)以“腦死亡”還是“臨床死亡”為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)學(xué)上對“腦死亡”及“臨床死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)上一般認(rèn)為腦死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：自主呼吸停止；不可逆性深昏迷；腦干神經(jīng)反射消失；瞳孔擴(kuò)大或固定；腦電波消失；腦血液循環(huán)完全消失。臨床死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：意識完全喪失；呼吸、心跳完全停止；血壓持續(xù)為零，經(jīng)搶救一段時間仍不能恢復(fù)；瞳孔放大。

腦死亡后，盡管采取人工呼吸等輔助設(shè)備，心肺功能未停止，但器官、系統(tǒng)的機(jī)能必然會在一定時間內(nèi)先后停止，機(jī)能的各個部分將不可避免地先后發(fā)生死亡。結(jié)論：機(jī)體作為一個整體的機(jī)能永遠(yuǎn)停止的標(biāo)志是全腦機(jī)能的永久性消失。即整體死亡的標(biāo)志就是腦死亡。

筆者認(rèn)為，“腦死亡”應(yīng)當(dāng)作為工傷認(rèn)定時的死亡標(biāo)準(zhǔn)。

首先，關(guān)于死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國法律法規(guī)中并無明確規(guī)定，但《中華人民共和國民法典》第十五條規(guī)定：自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準(zhǔn)。可見自然人死亡時間的判斷權(quán)專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明記載的時間為自然人的死亡時間（法律規(guī)定的因下落不明的宣告死亡不在本案研究之內(nèi)）。首先，“腦死亡”只能由專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出，且應(yīng)當(dāng)是診斷時的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；其次，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生結(jié)合病情、專業(yè)技術(shù)規(guī)范并按照一定的程序評定；第三，應(yīng)當(dāng)以書面的形式明確記載于病歷和死亡記錄中?？赡艹霈F(xiàn)的三種記載形式：一種是只記載“腦死亡”，第二種是記載有“腦死亡”和“臨床死亡”，第三種只記載“臨床死亡”。

其次，《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例?！睆脑摋l可以看出，《工傷保險條例》的立法目的重點(diǎn)在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

當(dāng)法律、法規(guī)及技術(shù)規(guī)范沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確時，為保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)作出對勞動者有利的解釋。當(dāng)病歷明確記載有“腦死亡”和“臨床死亡”，先發(fā)生了“腦死亡”之后宣告“臨床死亡”的，以記載的腦死亡時間為工傷認(rèn)定時的依據(jù)，符合《工傷保險條例》的立法精神。

此外，有類案支持以“腦死亡”作為工傷認(rèn)定時的死亡標(biāo)準(zhǔn)。入選人民法院案例選的何世運(yùn)訴廣東省始興縣人力資源和社會保障局工傷行政確認(rèn)案的裁判要旨即認(rèn)為，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)搶救無效宣布腦死亡的應(yīng)享受工傷保險待遇。勞動保障部門作出死亡工傷認(rèn)定時，應(yīng)適當(dāng)向勞動者傾斜，將腦死亡作為認(rèn)定工傷中的死亡標(biāo)準(zhǔn)，不僅保護(hù)了勞動者權(quán)益，對依法行政，維護(hù)弱勢群體利益也意義重大。這與筆者的觀點(diǎn)也是一致的。

因此，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《工傷保險條例》中規(guī)定的“48小時”的起算時間。

《勞動和社會保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間?！蓖ǔＧ闆r下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。對于如何理解“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間”，有兩種不同的意見，一種意見認(rèn)為，初次診斷時間是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次接診病人的時間?！豆ｋU條例》對于“48小時”的限制，目的就是為了避免無限制地擴(kuò)大工傷范圍，并且，以初次接診時間在實(shí)踐中比較容易掌握，有利于勞動保障部門及時、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。另一種意見認(rèn)為，很多疾病需要進(jìn)行檢查后方能初步確定病因，并且現(xiàn)實(shí)中由于一些醫(yī)院設(shè)備落后等原因，有時還需要轉(zhuǎn)院搶救等情況，如果將初次接診時間作為起算點(diǎn)，顯然不利于保障受傷職工的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，第二種意見更為合理。“初次診斷時間”應(yīng)理解為醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出初次確診意見的時間，而不是初次接診的時間，這樣更有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益。初次診斷時間一般是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對突發(fā)疾病的職工進(jìn)行查看身體，進(jìn)行必要的檢查，并得出判斷病情及其發(fā)展情況結(jié)論的時間。

重點(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間，不是患者進(jìn)入醫(yī)院做檢查的時間，而是醫(yī)院作出診斷，基本確定病情的時間。假如，患者從突發(fā)疾病離開單位至死亡，輾轉(zhuǎn)三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，先去甲醫(yī)院進(jìn)行了血常規(guī)檢驗(yàn)，再到乙醫(yī)院進(jìn)行了血常規(guī)、凝血試驗(yàn)、尿液檢驗(yàn)，最后到某大學(xué)第一附屬醫(yī)院進(jìn)行了體格檢查，輔助甲醫(yī)院及乙醫(yī)院的檢驗(yàn)單，診斷為急性白血病并實(shí)施了搶救措施。

那么患者入住某大學(xué)第一附屬醫(yī)院，經(jīng)診斷為急性白血病時，為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間”。本案中，證據(jù)顯示劉某于2019年8月7日8時20分左右發(fā)病，隨即被送至鶴煤總醫(yī)院后11時21分辦理入院手續(xù)，經(jīng)檢查初步診斷為腦梗死、風(fēng)濕性心臟病、二尖瓣關(guān)閉不全、心房顫動，2019年8月7日11時21分醫(yī)院對劉某的發(fā)病情況作出了初步診斷結(jié)論，故將該時間認(rèn)定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間較為合適。

另外，應(yīng)注意原始病歷沒有顯示的內(nèi)容，醫(yī)療機(jī)構(gòu)另行出具的診斷證明書與原始病歷不一致時如何認(rèn)定等問題。

這種情況下，應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則對證據(jù)的“三性”即證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。合法性側(cè)重于形式，解決證據(jù)資格的問題。真實(shí)性要求證據(jù)表達(dá)的事實(shí)或內(nèi)容，不能是臆想或虛構(gòu)。關(guān)聯(lián)性要求與待證事實(shí)密切相關(guān)。

本案中，一審時提交的2019年9月16日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書以及二審時提交的2020年6月23日鶴壁市人民醫(yī)院診斷證明書雖有“腦死亡”的顯示，但不能作為有效證據(jù)來認(rèn)定。理由一是劉某在鶴壁市人民醫(yī)院治療期間的病歷及死亡記錄不僅沒有腦死亡的明確記載，而且該記錄顯示不出在醫(yī)治過程有腦死亡醫(yī)學(xué)上的明顯指標(biāo)等；二是該兩份診斷證明書，系在劉某死亡數(shù)月之后由醫(yī)生簽名加蓋門診部的印章出具，診斷證明上有關(guān)“8月9日綜合評估考慮患者處于腦死亡狀態(tài)”的內(nèi)容在原始病歷上沒有完全對應(yīng)或相關(guān)的記載，而且也沒有評估腦死亡程序認(rèn)定的記錄。

故僅憑該兩份診斷證明無法證明劉某當(dāng)時在“48小時內(nèi)”存在“腦死亡”的情形，因此，從證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性及取得形式的合法性上看，不足以作為有效證據(jù)。綜上，這兩份在劉某死亡數(shù)月之后出具的與原始病歷不一致的診斷證明，法院不予采納是正確的。

（作者系河南省高級人民法院法官）