亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

訟師

史話

“傷一牝彘”所涉不過一頭母豬，他們卻“輒以活殺母子為詞”，乍看還以為是出了人命；而“惡少?gòu)?qiáng)奸”，分明是十惡不赦的重刑犯罪，訟師卻“以連辱見釋”，一筆帶過為之輕松開脫

夏芒

清代律學(xué)家王有孚呼吁“訟師不必禁”，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)廣泛存在于社會(huì)底層的訟棍“以師字加之”。這從理論上否定了俞蛟籠統(tǒng)將訟師與訟棍混為一談，進(jìn)而冠以“顛倒是非，混淆曲直”罪名，將其一棍子打死的武斷認(rèn)識(shí)。

王還認(rèn)為，與那些官方指定“庸碌代書”為百姓代寫的“非格格不吐，即草草敷衍”的空話套話連篇詞狀相比，訟師所提供的，往往是于官于民更為有益的優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。這也從實(shí)踐檢驗(yàn)的角度，對(duì)當(dāng)時(shí)業(yè)已存續(xù)了一百多年的、以封殺訟師為主要目的之一的官代書制度，給出了一個(gè)極為負(fù)面的評(píng)判。

清代以官方舉辦資格考試為特色的官代書制度，始于康熙一朝。對(duì)此記錄最為詳盡者，應(yīng)屬時(shí)任基層縣令的官員黃六鴻。他留下了一部珍貴的文集——《?；萑珪贰?/p>

該文集“考代書”一篇中，為了闡明官府組織代書考試的意義，一上來也先對(duì)訟師代書的詞狀作了一番抨擊與嘲諷。十分有趣的是，黃、王二人所處年代雖然相差百余年，但黃六鴻這段話使用的語氣，竟然與王有孚嘲諷官代書時(shí)如出一轍，其生動(dòng)風(fēng)趣更是有過之無不及。

黃說：百姓遇到糾紛，有時(shí)“情關(guān)迫切，勢(shì)難緘默”，因而出現(xiàn)“不得不赴官鳴控”的情況。這雖與如他這種在基層“為父母”、擔(dān)任一縣之宰的官員“原期息訟”的良好愿望相違，現(xiàn)實(shí)中卻也在所難免。

其中，更有那些“鄉(xiāng)愚孤嫠”之類能力較差的人“不能自寫”，他們打官司寫詞狀“必倩代書”。然而，他們找的那些“積年訟師”，雖“慣弄刀筆”，但代寫出來的“訟牘”，卻是“空中樓閣，只憑三寸雞毛；座上秦銅，莫辨五里昏霧”，滿紙?zhí)撛~，全無所據(jù)。

比如，“傷一牝彘”所涉不過一頭母豬，他們卻“輒以活殺母子為詞”，乍看還以為是出了人命；而“惡少?gòu)?qiáng)奸”，分明是十惡不赦的重刑犯罪，訟師卻“以連辱見釋”，一筆帶過為之輕松開脫。

所以，“觀其訟牘雖皋陶亦必裂眥”——就連法官始祖皋陶看了他們的詞狀，也會(huì)被氣得眼冒金星；“訊其口供即龍圖為之發(fā)笑”——即便一臉嚴(yán)肅的鐵面包公，聽到那些經(jīng)過教唆的當(dāng)事人在公堂上背誦破綻百出、荒誕滑稽的謊話，也會(huì)忍不住當(dāng)場(chǎng)笑噴……

黃六鴻《?；萑珪匪v將殺一母豬寫成“活殺母子”的事，還真不是他故意夸張搞笑。類似的詞狀，同樣在《刀筆菁華》中可以找到。其中，即有一篇?dú)w入季君猷名下的告詞，乍看案由是“為鳴鑼聚眾斃命私和事”，實(shí)際上不過是一群孩子踩死了幾只小雞。這篇告詞看似玩笑，實(shí)則笑里藏刀，起因竟是訟師季君猷與當(dāng)?shù)刂h之間的一段仇怨。

遭到著名訟師季君猷戲弄的這位知縣，名叫陳增福。此人據(jù)說“為官殘酷，魚肉百姓”，官聲極其狼狽。但就是這樣一位貪官酷吏，在看待訟師的問題上，不僅與前輩清官黃六鴻別無二致，而且行動(dòng)起來更是有過之而無不及。其“政績(jī)”之一，便是上任時(shí)“曾借故訪拿季君猷”，致使季訟師被關(guān)押長(zhǎng)達(dá)半年之久，經(jīng)朋友“保釋”才被放出。出牢后，季“憤而不平”，決心找機(jī)會(huì)戲弄陳知縣。

這天，季君猷經(jīng)過縣衙門前，看見一個(gè)挑擔(dān)吹糖人的小販，在縣衙門邊鳴鑼叫賣；許多小孩被他吸引，圍觀爭(zhēng)買，擁擠中踩死3只小雞。季君猷忽而計(jì)上心來，于是停足佇立，冷眼旁觀。

不一會(huì)，小雞的主人前來索賠。見是一群孩子，無可理論，于是向賣糖人的攤主追究，理由是他敲鑼引來群童圍觀，對(duì)小雞被踩死應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。幾個(gè)衙役聽見門前吵嚷不休，不分緣由，只管將眾人驅(qū)散。

一場(chǎng)風(fēng)波不了了之，季君猷也趁亂離開現(xiàn)場(chǎng)。

又過幾日，陳知縣的上級(jí)、“大府”臬臺(tái)老爺忽然收到書狀一封，案由正如前文所說。在這篇告詞中，季君猷故意假裝成不明真相的吃瓜群眾，卑稱“竊民”，煞有介事地描述道——

“竊民于某月某日行經(jīng)縣署”，至衙門口“忽聞人聲沸騰”，由于人多“不得上前”，只聽人群中叫嚷踩死三個(gè)，又聽說原因是有人“鳴鑼聚眾”，造成群體踩踏事件。

按照律法，一時(shí)“連斃三命”，又是光天化日發(fā)生在縣衙門前，自然“所關(guān)匪細(xì)”，官府必當(dāng)“嚴(yán)厲法辦”以保治安。但當(dāng)時(shí)卻只見衙役們將眾人驅(qū)散，事情就像沒發(fā)生一樣。幾日過去，小民“叩諸附近居民”，找縣衙旁邊的知情者打聽此案結(jié)果，得到的回答卻是眾說不一：“或云私和了結(jié)；或去不知底細(xì)”。更有人“言辭支吾，恐有別情”，看上去像已被封口。

官府門前聚眾鬧事，屬于嚴(yán)重治安事件，“況復(fù)眾目昭彰，連戕三命”。官府“遇此重大事故”，本應(yīng)查明鬧事者何人，“聚眾何事”，遇難者死因。試問“此而不究，何以為治”？本地知縣對(duì)此“明知不問，是何居心”？

小民“本不敢多事”，然而“以治安所關(guān)，不容緘默”，為此“特投稟憲臺(tái)”，“專誠(chéng)上告”。希望上級(jí)官府“迅飭知縣”，對(duì)其“查明核辦”，本地群眾與小民一同“伏候鈞裁”，都盼望此案水落石出，能早日大白天下。

這真是一篇足以令府縣兩級(jí)長(zhǎng)官讀之“裂眥”的告狀信。

由于事涉“聚眾”，又是“命案”，身在“大府”的上級(jí)官員必然先入為主，對(duì)陳知縣的“私了”方式產(chǎn)生惡感。即便最后查明真相，經(jīng)此一查，陳知縣的仕途也難免受到影響。

至于匿名執(zhí)筆的訟師季君猷，則大可以躲在一個(gè)“竊民”的卑稱后面暗自竊笑。就算陳知縣懷疑到他，以那個(gè)時(shí)代的偵查技術(shù)，很難將他再次“訪拿”。何況“鳴鑼聚眾”“連斃三命”字面上也都成立，只不過“聚”的是眾童子，“斃”的是3只小雞的命罷了。