“狗咬人”事件背后還有三個法律問題值得關注
2021-11-25 09:51:00 來源:法治日報·法治周末
法治周末記者 林楠特
法治周末見習記者 常鴻儒
都說狗咬人不是新聞,人咬狗才是新聞。不過近日,有關“狗咬人”的事兒不但成了新聞,更引發(fā)了輿論的強烈關注,涉事的公職人員也被依法處理。
不過,狗咬人引發(fā)的糾紛并不少見。
今年11月19日,在湖北省武漢市某小區(qū)內,有百名業(yè)主自發(fā)在草地上鋪滿鮮花悼念女子盧某。據(jù)了解,輕生女子因被小區(qū)內的寵物狗追逐驚嚇,多次在業(yè)主群反映后與幾名狗主人發(fā)生紛爭,之后矛盾一直持續(xù)并且不斷升級直至釀成悲劇。有鄰居稱,曾見盧某在樓下被狗主人用長棍打。業(yè)主們在盧某墜樓第7天前來悼念的同時,想以此表達對小區(qū)里狗擾民問題的不滿。目前,家屬已將相關資料遞交警方并正式報案。
近年來,因為狗患問題發(fā)生的糾紛不勝枚舉,而由此引發(fā)的極端個案更讓人觸目驚心:2018年6月,江蘇南京江寧一男子見兩歲幼兒被泰迪犬咬傷,一氣之下將狗摔死,被卷入網(wǎng)絡暴力漩渦,全家受到網(wǎng)絡暴力。巨大的恐懼感,讓其妻子無法忍受,選擇割腕“為狗償命”;2017年8月,四川鄧女士遛狗因未拴繩被鄰居暴打;2016年5月,四川成都一小區(qū)因養(yǎng)狗問題發(fā)生爭執(zhí),引發(fā)了上百人聚集對峙……
狗咬人到底如何擔責
盡管上述都是極端個案,但無不說明處理好養(yǎng)狗問題已經(jīng)關系到城市的長治久安、社會的穩(wěn)定和諧,必須引起高度重視。
從法律上說,如何看待狗咬人的行為?受害人能得到哪些賠償?受害人該如何維權?北京市西城區(qū)人民法院民一庭員額法官林濤進行了詳細解釋。
林濤告訴記者,我國民法典第一千二百四十五條、第一千二百四十七條和第一千二百五十條都作了詳細規(guī)定。
如果是當?shù)卣试S飼養(yǎng)的小動物,比如有犬證且接種了疫苗的小狗。這種小狗撲咬了他人,作為飼養(yǎng)人就要承擔賠償責任。不過飼養(yǎng)者若能證明受害者有重大過失,比如受害者招貓逗狗,用石頭砍砸小動物,踢踹、嚇唬小動物,致小動物激惹狀態(tài)被抓傷、咬傷的,可以減輕飼養(yǎng)人的責任。
如果是飼養(yǎng)禁養(yǎng)烈性犬的,將受害人撲咬受傷的,飼養(yǎng)人必須承擔責任,這種情況沒有可以減輕責任的理由。
還有一種情況,如果飼養(yǎng)人將寵物遺棄,寵物在遺棄期間所造成的損害,也應由飼養(yǎng)人負責。而因第三人的過錯導致自己寵物造成他人損傷的,例如,李四牽王二的狗遛彎,把張三咬了,張三可以請求王二賠償,也可請求李四賠償,王二賠償后,可以向李四追償。
林濤表示,受害人被咬傷了,可以要求寵物飼養(yǎng)者賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等。另外,很多被大型犬撲咬的受害人都會伴有驚恐、抑郁等情緒低落的應激性反應,也有可能產(chǎn)生一定的心理陰影,如果受害人要求賠償精神損害撫慰金或者賠禮道歉,符合相關法律規(guī)定的,會得到支持。如果有些犬只沒有按規(guī)定接種狂犬疫苗,那么對受害人造成的心理陰影可能非常大,這時雖然沒有發(fā)生病情,但受害人應考慮保留后續(xù)賠償權利。
“被他人寵物侵害后,應該立刻原地報警,并收集一些視頻證據(jù),確認自己被該犬只咬傷。在醫(yī)院就診時,要保留好病歷和醫(yī)療費用清單,在事后還可以收集監(jiān)控視頻的證據(jù),來證明自己受侵害的過程,這樣才能及時有效地通過法律途徑維權?!绷譂f。
三點法律思考
此次安陽“狗咬人”事件,本是一樁普通的民事糾紛,何以發(fā)展成一起公共事件?這里也暴露出諸多值得思考的問題。
首先,狗主人王新剛最初為何會持不主動、不表態(tài)、不負責、不承擔的態(tài)度?
錄像顯示得很清楚,狗咬了人,只要道歉賠償就可以解決問題,可是卻一拖再拖。并且,王新剛還是一位公職人員,本應具備較強的法治意識。為何在法律事實面前,無視法律、拒絕道歉、干擾調查,甚至在單位領導多次談話后,仍無悔改意圖?
《中華人民共和國公職人員政務處分法》第四十條規(guī)定:違背社會公序良俗,在公共場所有不當行為,造成不良影響的,或者有“其他嚴重違反家庭美德、社會公德的行為”的,予以警告、記過或者記大過;情節(jié)較重的,予以降級或者撤職;情節(jié)嚴重的,予以開除。
目前,王某剛現(xiàn)已被撤職,這也深刻表明,作為一名公職人員,有違反社會公德的行為也會受到處理。
其次,法律執(zhí)行是否嚴格到位?
結合當?shù)厥∈叙B(yǎng)犬相關法規(guī),烈性犬與大型犬在物業(yè)管理區(qū)域內禁養(yǎng),即便是有特殊用途允許飼養(yǎng)的,也只能“一戶一犬”,且必須圈養(yǎng)或拴養(yǎng),不得在戶外遛犬。而即便打著心理輔導犬的幌子,也難以解釋狗主人家遛著兩條大型犬的事實。
這就暴露出該執(zhí)法的未嚴格執(zhí)法、該守法的公然違法的現(xiàn)狀。
第三,法律救濟是否發(fā)揮了應有作用?
有違法就有追究,有權利就有救濟。只要救濟渠道給力,法治總能實現(xiàn)良性閉環(huán)。在這起事件中,即便媒體介入,權利人也陷入了“叫天天不應,叫地地不靈”的尷尬境地,找過居委會、城市養(yǎng)犬管理部門等單位,都沒有結果。
狗咬人的是非對錯,有視頻不難判斷;是否存在違法養(yǎng)狗,有規(guī)定一目了然。盡管當事各方似乎都有自己的說法,但人們能感受到的是,和稀泥、不作為的態(tài)度和行為,使一個再普通不過的民事小糾紛演變成了全民關注的“大事件”。
從“狗咬人”成新聞說開,我們不僅要關注具體事件最終如何解決,更要重視其背后的法治問題。期待這起事件能夠成為有關部門和人員反思的契機,在今后的工作中,真正運用法治思維和法治方式來解決社會治理中的各類問題。
還需要強調的是,依法文明養(yǎng)犬不是“小家”事,實則是關乎居民生活安全感和幸福感的“大家”事。治理不文明養(yǎng)犬,必須在政府職能部門主導治理的基礎上,充分調動社會各方面的力量,加強宣傳教育,提高市民的法治意識、文明意識和公德意識,引導市民群眾自覺遵紀守法。
當寵物的主人嚴守法律邊界,不文明養(yǎng)犬也就能從源頭得到治理。