亚洲精品乱拍国产一区二区三区,中文亚洲爆乳av无码专区,在教室伦流澡到高潮h强圩,亚洲欧美国产精品专区久久,夜夜躁狠狠躁2021

■品 案

視覺(jué)中國(guó)供圖

冒名頂替者是否應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇？工傷認(rèn)定辦法規(guī)定，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。也就是說(shuō)，工傷保險(xiǎn)法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的各種勞動(dòng)者，其中當(dāng)然包括了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

《法治周末》記者 劉希平

“張某金應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能以其違反誠(chéng)實(shí)信用原則剝奪其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利……”

2022年4月12日，河南某某礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“礦業(yè)公司”）員工張某金在公司澡堂值班時(shí)因呼吸心跳驟停死亡。然而，張某金的身份卻隱藏著一個(gè)長(zhǎng)達(dá)10年的秘密——他并非以真實(shí)身份入職，而是冒用了“徐某山”的身份信息。這一冒名頂替行為在張某金去世后被揭穿，其家屬隨后申請(qǐng)的工傷保險(xiǎn)待遇更是備受爭(zhēng)議，從而引發(fā)訴訟。

2024年12月5日，河南省許昌市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出了二審判決，法院支持了冒名入職者張某金家屬申請(qǐng)享受工傷保險(xiǎn)賠償?shù)脑V求。

那么，張某金作為一名冒名入職人員，法院緣何支持其享受工傷保險(xiǎn)待遇？

冒名入職：

一張身份證背后的十年謊言

現(xiàn)年59歲的張某金，家住河南省永城市。2013年5月，張某金以“徐某山”的名義入職礦業(yè)公司。礦業(yè)公司依規(guī)為其辦理了入職手續(xù)，并連續(xù)10年以“徐某山”的名義為其繳納了工傷保險(xiǎn)。

2022年4月12日，員工“徐某山”在礦業(yè)公司的澡堂值班室內(nèi)，因突發(fā)呼吸心跳驟停死亡。然而，警方深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這名身亡的員工并非真正的“徐某山”，而是冒用他人身份的張某金。警方出具的一份證明揭開(kāi)了真相：“張某金實(shí)際出生于1965年，比身份證上的‘徐某山’年齡要大11歲?！?/p>

張某金去世后，其長(zhǎng)女張某和長(zhǎng)子張某豪向礦業(yè)公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，要求支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。礦業(yè)公司則以張某金冒用他人身份為由，拒絕承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。于是，張某、張某豪向許昌市建安區(qū)工傷保險(xiǎn)中心申請(qǐng)工亡待遇。

2023年11月9日，許昌市建安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定“張某金同志受到的事故傷害（或患職業(yè)?。?，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷”。

2024年4月24日，張某、張某豪向建安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。一個(gè)月后，仲裁委以“仲裁請(qǐng)求超出本委受理范圍”為由，決定不予受理。

于是，張某、張某豪將礦業(yè)公司起訴至許昌市建安區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決礦業(yè)公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)107萬(wàn)余元，另支付撫恤金。

支持訴求：

不能因不誠(chéng)信剝奪工傷待遇

冒名頂替者的欺詐行為是否能免除用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任？原被告雙方在法庭上就此展開(kāi)了激烈辯論。

原告家屬方認(rèn)為，礦業(yè)公司未為實(shí)際勞動(dòng)者張某金繳納工傷保險(xiǎn)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告方礦業(yè)公司則認(rèn)為，其已對(duì)“徐某山”的身份信息盡到了形式審查義務(wù)。同時(shí)，該公司已履行工傷保險(xiǎn)繳納義務(wù)，10年間一直為“徐某山”繳納工傷保險(xiǎn)，但因張某金冒名導(dǎo)致繳費(fèi)對(duì)象錯(cuò)誤，責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。

建安區(qū)法院審理后認(rèn)為，張某金雖以他人名義應(yīng)聘到礦業(yè)公司，但其與礦業(yè)公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。許昌市建安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的認(rèn)定工傷決定書(shū)，已認(rèn)定張某金符合工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇?！毕硎芄ｋU(xiǎn)待遇是受到工傷傷害的勞動(dòng)者的法定權(quán)利，勞動(dòng)者是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則不影響其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，故該案中，張某金應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

建安區(qū)法院同時(shí)認(rèn)為，礦業(yè)公司雖為徐某山繳納了工傷保險(xiǎn)，但因系張某金假冒身份，故礦業(yè)公司并未為張某金繳納工傷保險(xiǎn)。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十二條第二款之規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”故礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)支付張某金工傷保險(xiǎn)待遇。

建安區(qū)法院一審判決礦業(yè)公司向張某、張某豪支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金98萬(wàn)余元，并支付供養(yǎng)親屬撫恤金8.1萬(wàn)元。

此案一審宣判后，礦業(yè)公司不服，向許昌市中院提起上訴。許昌市中院審理認(rèn)為，不能以張某金違反誠(chéng)實(shí)信用原則剝奪其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。礦業(yè)公司雖為徐某山繳納了工傷保險(xiǎn)，但因系張某金假冒身份，故礦業(yè)公司并未為張某金繳納工傷保險(xiǎn)。一審判決由礦業(yè)公司承擔(dān)支付張某金工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不當(dāng)。

2024年12月5日，許昌市中院作出了“駁回上訴，維持原判”的二審判決。

類(lèi)案判決：

事實(shí)上成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系

記者梳理發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似的“冒名入職”引發(fā)的工傷索賠案，在全國(guó)各地均有發(fā)生。

2015年12月4日，最高人民法院曾發(fā)布了19起合同糾紛典型案例。其中，王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)案，就是一起因“冒名入職”引發(fā)的工傷賠償案。

案件當(dāng)事人陳某東因超過(guò)招工年齡，無(wú)法到當(dāng)?shù)匾幻旱V公司上班。陳某東便想到冒用其弟陳某強(qiáng)名字的辦法入職。2000年7月，陳某東以“陳某強(qiáng)”的名義到煤礦公司實(shí)習(xí)。同年11月，其被招聘到煤礦公司從事采煤工作。2004年7月至2012年7月期間，煤礦公司為“陳某強(qiáng)”購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)。

2012年7月的一天，陳某東駕駛摩托車(chē)在下班途中發(fā)生車(chē)禍死亡，經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷死亡。后因姓名問(wèn)題，2014年9月，陳某東的親屬王某先等人向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)將原工傷認(rèn)定決定書(shū)中“陳某強(qiáng)”更改為“陳某東”。2015年1月，陳某東的親屬向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)陳某東的工傷死亡保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)管理部門(mén)審核認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)實(shí)行實(shí)名制，既然工傷保險(xiǎn)是以“陳某強(qiáng)”的名義購(gòu)買(mǎi)，表明陳某東并未參加工傷保險(xiǎn)，故核定不予支付一次性喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。

陳某東的親屬認(rèn)為，相關(guān)部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定陳某東為工傷死亡，陳某東所在的工作單位亦實(shí)際為其參保，工傷保險(xiǎn)管理部門(mén)理應(yīng)給予陳某東工傷死亡保險(xiǎn)待遇，遂訴至重慶市北碚區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。該案中，煤礦公司根據(jù)陳某東提供的“陳某強(qiáng)”的身份信息，以“陳某強(qiáng)”的名義為陳某東繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其真實(shí)意思表示應(yīng)理解為投保對(duì)象實(shí)際為該公司職工陳某東，而不是與公司不具備勞動(dòng)關(guān)系的陳某強(qiáng)，即陳某東與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)之間在事實(shí)上成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。該案中，陳某東已經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷死亡，煤礦公司亦為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故工傷保險(xiǎn)管理部門(mén)應(yīng)對(duì)陳某東核定工傷死亡保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理部門(mén)在庭審過(guò)程中改變了原具體行政行為，原告遂撤回了訴訟。

法院在分析此案件的典型意義時(shí)介紹，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，工傷保險(xiǎn)對(duì)象的范圍是：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！惫J(rèn)定辦法同時(shí)規(guī)定，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。也就是說(shuō)，工傷保險(xiǎn)法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的各種勞動(dòng)者，其中當(dāng)然包括了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該案中，陳某東雖然冒用他人身份，但與煤礦公司之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的法律意義上的職工，故其工傷死亡的情形符合工傷死亡保險(xiǎn)待遇的范疇。

傾斜保護(hù)：

獲得法律最大限度工傷待遇

記者注意到，此類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別是：社會(huì)保險(xiǎn)基金部門(mén)是否應(yīng)當(dāng)支付工傷保險(xiǎn)待遇？法律適用問(wèn)題則是冒用他人身份的勞動(dòng)者，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的法律意義上的職工？

2018年，廣東省珠海市也發(fā)生了類(lèi)似的案件，對(duì)于這一案件的判決結(jié)果，珠海市中級(jí)人民法院圍繞上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行了詳細(xì)的釋法說(shuō)理。

2004年10月1日，珠海市斗門(mén)區(qū)市民陳某嫻以其胞姐“陳某寅”的名義與珠海某某物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：物業(yè)公司）簽訂勞動(dòng)合同，入職該公司從事保潔工作。2018年5月2日，陳某嫻工作時(shí)發(fā)病暈倒，被送往醫(yī)院搶救后死亡。物業(yè)公司管理人員為其辦理入院手續(xù)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了“陳某寅”的真實(shí)身份為陳某嫻，一直冒用其姐“陳某寅”身份在物業(yè)公司工作。因此，物業(yè)公司一直以“陳某寅”名義為陳某嫻參加工傷保險(xiǎn)，繳費(fèi)年限合計(jì)13年7個(gè)月。事發(fā)后，其家屬向珠海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：社保中心）申請(qǐng)發(fā)放陳某嫻的工傷保險(xiǎn)待遇，遭到了拒絕。于是，陳某嫻家屬提起行政訴訟，將社保中心起訴至珠海市金灣區(qū)人民法院。

金灣區(qū)法院審理后認(rèn)為，此案“真正的員工”陳某嫻并沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，其與社保中心不存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，所以，社保中心自然無(wú)義務(wù)給其核發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇。法院一審判決駁回了陳某嫻家屬的訴訟請(qǐng)求。

陳某嫻家屬向珠海中院提起上訴。珠海中院二審此案后認(rèn)為，從工傷保險(xiǎn)立法目的及其相應(yīng)規(guī)范而言，工傷保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和保障性，屬于社會(huì)保險(xiǎn)的組成部分；勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇，是勞動(dòng)者的基本權(quán)益；在工傷保險(xiǎn)范疇里，勞動(dòng)者受到事故傷害被認(rèn)定為工傷或視同工傷的，獲得法律最大限度內(nèi)的工傷保險(xiǎn)待遇，是公民作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利。與此相應(yīng)的，用工單位為其職工參保是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是社保機(jī)構(gòu)分擔(dān)工傷風(fēng)險(xiǎn)的前提條件。陳某嫻冒名入職行為，欺詐的對(duì)象是物業(yè)公司，并非社保中心。物業(yè)公司通過(guò)社保機(jī)構(gòu)審批為冒名入職的職工陳某嫻繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，社保登記機(jī)構(gòu)已承保，那么，陳某嫻即與社保機(jī)構(gòu)成立工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系。亦即，在該關(guān)系成立后，參保人（受益人）是真實(shí)的勞動(dòng)者陳某嫻，而非被冒名的陳某寅，因?yàn)殛惸骋皇潜景刚鎸?shí)的勞動(dòng)者，也不是工亡者。陳某嫻作為物業(yè)公司的員工因公亡故后，陳某嫻作為真實(shí)的參保人（受益人），不僅是“確定的、唯一的”，而且也是“不可轉(zhuǎn)讓的”。因此，只要滿(mǎn)足以下三個(gè)條件，社保機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇：一是勞動(dòng)者傷亡獲工傷認(rèn)定，二是用工單位為勞動(dòng)者參保并按時(shí)足額繳納保費(fèi)，三是無(wú)法律法規(guī)禁止支付之情形。經(jīng)全面審查，作為真實(shí)勞動(dòng)者陳某嫻符合上述條件。

2020年7月28日，珠海中院二審判決撤銷(xiāo)了一審法院的行政判決，并判令社保中心向陳某嫻家屬履行審核發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇的職責(zé)。

張曦文

《法治周末》法律顧問(wèn)、黑龍江濱利律師事務(wù)所律師

■評(píng)案

類(lèi)似案件的核心爭(zhēng)議在于冒名頂替者是否應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇？法院對(duì)類(lèi)似案件的判決體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)，同時(shí)也對(duì)用人單位的審查義務(wù)提出了更高要求。

首先，法院通過(guò)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，明確了勞動(dòng)者的合法權(quán)益不應(yīng)因身份瑕疵而被剝奪。這一判決符合社會(huì)保險(xiǎn)法和工傷保險(xiǎn)條例的立法宗旨，即保障勞動(dòng)者在工傷事故中的基本權(quán)益。其次，法院對(duì)用人單位的審查義務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)格界定。用人單位作為用工主體，應(yīng)對(duì)員工的入職信息進(jìn)行審慎核查。這一判決有助于督促用人單位加強(qiáng)用工管理，防范類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)。最后，類(lèi)似案件的判決也體現(xiàn)了法律對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的平衡。盡管當(dāng)事人的冒名行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，但法院并未因此剝奪其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。這一處理方式既維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也為類(lèi)似案件提供了參考。

但“冒名入職”這種行為不僅損害了被冒用身份者的權(quán)益，也破壞了社會(huì)的誠(chéng)信體系，增加了勞動(dòng)關(guān)系中的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該嚴(yán)格制止。