詐騙AI,如何定性?
2025-01-09 10:05:06 來源:法治日報·法治周末
■ 案例評析
人工智能時代,人們通過電腦編程賦予部分人腦功能且能替代人腦開展相關(guān)業(yè)務(wù)的機器,既不是純粹的“機器”,也不是一般意義的“人”,而應(yīng)該是“機器人”。從某種角度分析,“機器”確實不能被騙,但被賦予替代部分人腦開展相關(guān)工作的“機器人”則可以被騙。詐騙AI,“機器人”被騙,可能構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪。那么,詐騙罪與合同詐騙罪應(yīng)如何區(qū)分呢?
(一)詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別
根據(jù)刑法第二百六十六條之規(guī)定,詐騙罪是指“詐騙公私財物,數(shù)額較大”的犯罪行為,而第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段,騙取對方當事人財物,數(shù)額較大”的犯罪行為。通說認為,詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系,是普通法與特別法的關(guān)系,是包容競合的法條競合關(guān)系,因此二者有許多共同點,但從犯罪構(gòu)成上分析,兩罪仍有明顯的區(qū)別,具體如下:
1.侵犯客體不同。詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán),是簡單客體。而合同詐騙罪除了侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)外,還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度,因此侵犯的是復雜客體,這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪,而合同詐騙罪屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪的重要原因。
2.犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為,使受害人產(chǎn)生錯誤認識而交付財產(chǎn);詐騙罪的手段多種多樣,不限于簽訂、履行合同過程中,被害人受騙也并非主要基于合同的簽訂、履行。而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中,采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段,騙取合同對方當事人財物的行為;合同詐騙犯罪的行為人往往實施了與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟活動,即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營活動,該簽訂、履行合同的行為是導致被害人陷入認識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。
(二)合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人主要基于合同陷入錯誤認識而交付財物
在司法實踐中,區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪不能簡單以“簽訂合同+騙取財物”為標準來判斷構(gòu)成合同詐騙罪,而應(yīng)當考察行為人騙取財物與合同本身的內(nèi)在聯(lián)系,只有行為人獲取財物是基于合同,才能認定為合同詐騙罪;如果行為人雖然與被害人簽訂了合同,但最終獲得財物與該合同并沒有直接的聯(lián)系,則不宜認定為合同詐騙罪。普通詐騙罪中經(jīng)常存在以合同的名義實施詐騙,使得詐騙罪與合同詐騙罪難以區(qū)分,因為是否存在合同是認定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別,這就需要我們正確理解“基于合同而獲取財物”,基于合同而獲取財物應(yīng)該理解為該合同的簽訂、履行行為是導致被害人陷入認識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因,利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。而對那些行為人雖然也采用了合同的形式,但是被害人之所以陷入錯誤認識并非主要基于合同的簽訂、履行,而是合同以外的因素使其陷入了錯誤認識而交付財物的,應(yīng)認定為普通詐騙罪。
本案中,行為人冒充真實用戶向智能設(shè)備發(fā)出相關(guān)指令,利用預(yù)先設(shè)定程序使智能設(shè)備陷入錯誤認識,從而作出相應(yīng)的財產(chǎn)處分,進而利用智能設(shè)備的系統(tǒng)漏洞惡意賒購商品騙取財物,應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
相關(guān)統(tǒng)計信息顯示,全國涉及電商平臺信用支付產(chǎn)品、構(gòu)成“侵犯財產(chǎn)罪”案由的案例多達980余條,大量被告人因違法使用電商平臺信用支付產(chǎn)品而觸犯詐騙罪、合同詐騙罪、盜竊罪等犯罪被判處相應(yīng)刑罰。